Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/12/2008 ve 01/04/2009 tarihli iki adet gayrimenkul alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelerin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle esasen geçersiz olduğunu, takiplere konu edilen senetlerin bu sözleşmeler nedeniyle verilen teminat senetleri olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, bu iki dosya nedeniyle Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyalar ile takibin iptali davaları açıldığını, … esas sayılı dosya ile … esas sayılı takibin iptal edildiğini, henüz kararın kesinleşmediğini, … esas ile görülen davanın ise reddedildiğini, temyiz edildiği ve kesinleştiğini, takip konusu edilen 4 adet senet olduğunu, devri yapılacak birinci yerin … İli … İlçesi … Mevkii … ada … parselde yeralan … … Konutları … Apt. .Kat … nolu daire olduğunu, devri yapılacak ikinci yerin ise; … İli … İlçesi … Mevkii … ada … parselde yeralan … … Konutları … Apt. .Kat … nolu daire olduğunu, müvekkilinin bu iki yerden birinin devrini gerçekleştirdiğini, sözleşme bedellerinin 75.000,00 er TL olduğunu, dört adet senedin asıl alacak miktarı toplamının ise 110.000,00TL olduğunu, ayrıca senetlere vadeden itibaren %11,75 işlemiş reeskont faizi yürütüldüğünü, iki takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının 37.689,91TL olduğunu, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, senetlerin bono vasfı olmadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, diğeri yönünden ise yapımcı firmadan kaynaklanan sebepler nedeniyle yerine getiremediğini, davalının ise elindeki tüm senetleri takibe koyduğunu, resmi şekle uyulmaksızın yapılan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ona bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart ve tazminata ilişkin hükümlerinde geçersiz olduğunu, bu sebeple davalının sözleşmeden dolayı cezai şart ve tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilinin kısmen borcu olmadığının tespiti için eldeki davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile her iki takibin teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasını, yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, toplam 110.000,00TL lik dört senet açısından 110.000,00TL – 75.000,00TL = 35.000,00TL yönüyünden toplam talep edilen işlemiş faiz ve bono komisyonunun tamamı yönünden ve takiplerde haksız talep edilen tüm alacak kalemleri için ödenmesi istenen icra masrafları ile vekalet ücreti açısından itiraz ettikleri kısımlara tekabül edecek miktar yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini takibin bunlar nispetinde iptalini, %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle;davacının yapılan 18/12/2008 ve 01/04/2009 tarihli iki adet alım satım sözleşmesini kabul ettiğini ancak resmi olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ettiğini, bunun hakkın kötüye kullanımı olduğunu, 01/06/2012 vade tarihli 15.000,00TL bedelli senette teminat senedi olduğu bono üzerinde yazdığı için açılan dava ile takibin iptal edilidğini ve kesinleştiğini, bu bono nedeniyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 20/03/2012 vade tarihli 20.000,00TL bedelli , 20/04/2012 vade tarihli 59.400,00TL bedelli, 01/05/2012 vade tarihli 15.600,00TL bedelli bonolar için Konya .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borçlunun yaptığı şikayetin reddedildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, bu takip için .İcra Hukuk Mahkemesince dava aşamasında teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının dava açmasının ve tedbir talep etmesinin hukuki yararı olmadığını, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile davacının şikayetinin reddedildiği bonoların teminat senedi olmadığını, müvekkilinin davacının kabul ettiği 75.000,00TL den fazla olduğunu ve müvekkiline ödeyeceği cezai şart tazminatının da olduğunu, tüm bu nedenlerle ; taşınmaz alım satım sözleşmelerinden kaynaklanan davacıdaki alacaklarını talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu bonoların taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin teminatı niteliğinde olup olmadığı, bu senetler nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, bonolar nedeniyle davalı takip alacaklısının faiz ve komisyon isteminde bulunmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise talep edebileceği faiz ve komisyon alacağının tutarının ne kadar olduğu, davaya konu icra takipleri nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa borçlu olmadığı tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davaya ve takibe konu bonoların teminat senedi niteliğinde olduğunu ve senetler nedeniyle borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2018 gün ve … E … K sayılı kararı ile ”davacının davasının kısmen kabulü ile davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 19/12/2009 düzenleme tarihli ,01/06/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının ; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 20/01/2009 düzenleme tarihli,20/03/2012 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 20/04/2009 düzenleme tarihli,20/04/2012 vade tarihli, 59.400,00 TL bedelli, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 01/04/2009 düzenleme tarihli 01/05/2012 vade tarihli, 15.600,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının ispat edilemediğinden reddine, Tarafların inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,” karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine de Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin 08/06/2021 tarihli … E … K sayılı kararı ile ” davacının harçlandırdığı ve talep ettiği miktardan fazla talep aşımı yapıldığı izlenimi uyandıracak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırıdır….” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/06/2018 gün ve … E … K sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmaması karşısında; davacının 19/12/2009 düzenleme tarihli ,01/06/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığı yönündeki tespit ve davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı yönündeki tespitler davacı lehine usuli kazanılmış hak niteliğine dönüşmüştür. Bu kapsamda davaya konu 19/12/2009 düzenleme tarihli ,01/06/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı konusunda ve davalının tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda yeni bir değerlendirme yapılması ve bu tespitlerin aksine hüküm verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ve bu takibe dayanak 19/12/2009 keşide tarihli, 01/06/2012 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle; davacının 15.000,00 TL asıl alacak, 4.845,21 TL işlemiş faiz ve 45,00 komisyon olmak üzere toplam 19.890,21 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı 20/01/2009 düzenleme tarihli, 20/03/2012 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono, 20/04/2009 düzenleme tarihli, 20/04/2012 vade tarihli, 59.400,00 TL bedelli bono ile 01/04/2009 düzenleme tarihli, 01/05/2012 vade tarihli,15.600,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddialarının ispatına yarayan yazılı bir delil sunamamıştır.
Davacının yemin deliline dayanması ve davalıya yemin teklif etmesi nedeniyle isticvabına karar verilen davalı “Davacı … ile aramızda akdedilmiş olan … ili … İlçesi … Mevkii … ada … parselde yer alan … Konutları … Apartmanı .Kat … nolu bağımsız daire ile aynı apartmanın .kat … nolu bağımsız dairesinden kaynaklı 18/12/2008 ve 01/04/2009 tarihli iki adet gayrimenkul alım satım sözleşmesinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 20/01/2009 düzenleme tarihli,20/03/2012 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 20/04/2009 düzenleme tarihli,20/04/2012 vade tarihli, 59.400,00 TL bedelli, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu 01/04/2009 düzenleme tarihli 01/05/2012 vade tarihli, 15.600,00 TL bedelli senetleri almadığıma, bu senetlerin bu sözleşmelerle ilgili teminat senetleri olmadığına, bu senetlerden dolayı davacıdan davaya konu icra takiplerinde talep edilen toplam senet miktarları kadar yani senetlerin tamamı miktarınca alacaklı olduğuma, iki adet gayrimenkul alım satım sözleşmeleri ile ilgili düzenlenen senetlerin bu davaya konu yani davada adı geçen yukarıda yazılı icra takiplerindeki senetler olmadığına, bu senetlerin başka işten kaynaklı senetler olduğuna namusum , vicdanım ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerler adına yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunarak ilgili bonoların teminat senedi olmadığına ve bu bonolar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin yemin etmiştir. Bu bakımdan davacı borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yemin delili ile de ispatlayamamıştır.
Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ile; 20/01/2009 düzenleme tarihli,20/03/2012 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 20.000,00 TL asıl alacak, 7.170,27 TL işlemiş faiz ve 60,00 TL komisyon alacağı, 20/04/2009 düzenleme tarihli,20/04/2012 vade tarihli, 59.400,00 TL bedelli bonoya istinaden 59.400,00 TL asıl alacak, 20.400,24 TL işlemiş faiz, 178,20 TL komisyon alacağı, 01/04/2009 düzenleme tarihli 01/05/2012 vade tarihli, 15.600,00 TL bedelli bonoya istinaden ise 15.600,00 TL asıl alacak, 5.274,19 TL işlemiş faiz, 46,80 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 128.129,70 TL’nin tahsilini talep ettiği, davacının ise eldeki dava ile toplam asıl alacak tutarı olan 95.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’lik kısmı yönünden, toplam komisyon alacağı tutarı olan 285,00 TL’nin tamamı yönünden ve toplam işlemiş faiz alacağı tutarı olan 32.844,70 TL’nin de tamamı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu bonolar nedeniyle 75.000,00 TL dışında borçlu olmadığı iddiasını usulünce ispatlayamadığından davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle asıl alacak kalemleri toplamı olan 95.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 778/1. Maddesine göre; Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe;a) Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690,b) Vadeye dair 703 ilâ 707,c) Ödeme hakkındaki 708 ilâ 712,d) Ödememe hâlinde başvurma haklarına dair 713 ilâ 727 ve 729 ilâ 732,e) Araya girme suretiyle ödemeye ilişkin 734, 738 ilâ 742,f) Suretler hakkındaki 746 ve 747,g) Değiştirmeye dair 748,h) Zamanaşımına dair 749 ilâ 751,ı) İptale dair 757 ilâ 765,i) Tatil günleri, sürelerin hesabı, atıfet sürelerine ilişkin yasak, poliçeye dair işlemlerin yapılması gereken yer ve imza hakkındaki 752 ilâ 756,j) Kanunlar ihtilâfına dair 766 ilâ 775 inci maddeler hükümleri bonolar hakkında da geçerlidir.
6102 sayılı TTK’nın 725/1. Maddesine göre; (1) Hamil başvurma yoluyla; a) Poliçenin kabul edilmemiş veya ödenmemiş olan bedelini ve şart kılınmışsa işlemiş faizi, b) Vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi, c) Protestonun ve hamil tarafından tebliğ olunan ihbarların giderleriyle diğer giderleri ve d) Poliçe bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon ücretini isteyebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu senetlerin bono niteliğinde olması karşısında davalının vade tarihinden itibaren işleyecek faizi ve bono bedelinin binde üçünü aşmamak üzere komisyon alacağı talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde her bir bono yönünden talep edilen komisyon alacağı tutarlarının bono bedellerinin binde üçünü aşmadığı anlaşıldığından davacının komisyon alacağı kalemleri toplamı olan 285,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar anılan yasal düzenlemeler uyarınca hamilin vade tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceği açık ise de faiz türünün ne olacağı noktasında yasada bir belirleme bulunmamaktadır. Ancak yerleşik hale gelen Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere bono hamili vade tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunabilecektir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı da bu yöndedir. Mahkememizce resen yapılan hesaplama neticesinde davalının 20.000,00 TL bedelli bono nedeniyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 6.753,43 TL, 59.400,00 TL bedelli bono nedeniyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 19.162,20 TL ve 15.600,00 TL bedelli bono nedeniyle talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ise 4.949,05 TL olduğu, davalının ise bu takip ile toplam 32.844,70 TL işlemiş faiz alacağı isteminde bulunduğu, bu bakımdan davacının (32.844,70-30.864,68=) 1.980,02 TL tutarında davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılmış ve davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle işlemiş faiz alacağı kalemleri toplamı olan 32.844,70 TL’nin 1.980,02 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 72/5. Maddesine göre; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Somut olayda davalının takip başlatmasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ve bu takibe dayanak 19/12/2009 keşide tarihli, 01/06/2012 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli bono nedeniyle; davacının 15.000,00 TL asıl alacak, 4.845,21 TL işlemiş faiz ve 45,00 komisyon olmak üzere toplam 19.890,21 TL tutarında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle asıl alacak kalemleri toplamı olan 95.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının REDDİNE,
c)Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle komisyon alacağı kalemleri toplamı olan 285,00 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının REDDİNE,
d)Davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle işlemiş faiz alacağı kalemleri toplamı olan 32.844,70 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacının işlemiş faiz alacağı kalemleri toplamı olan 32.844,70 TL’nin 1.980,02 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının ve davalının feri nitelikteki tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.493,95 TL harçtan peşin alınan 1.247,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 246,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.247,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 365,10 TL yargılama giderinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 109,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 7.449,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.