Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 18/10/2019 tarihli dilekçesi, 18/07/2021 ve 22/11/2021 tarihli tavzih beyanlarıyla ve ayrıca 09/02/2022 tarihli duruşma ile 23/11/2022 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; taraflar arasında ortak inşaat yapımına ilişkin Konya . Noterliği’nin 23/03/2015 gün ve … yevmiye numaralı işlemi ile davacı şirket ile davalı şirket arasında adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, aynı noterliğin 24/07/2018 gün ve … yevmiye numaralı işlemi ile de önceki adi ortaklık sözleşmesinin süresinin uzatıldığını, adi ortaklığın müşterek temsilcilerinin davalılardan … ve … ile davacılardan … olduğunu, … ve … ile …’nın adi ortaklığın tarafı olmadıklarını, … ve …’ün davalı şirketin temsilcileri olduğunu, adi ortaklığı fiilen davalıların idare ettiğini, idare edilirken inşaat maliyetlerinin gerçeğe aykırı olarak adi ortaklığın ticari defterlerine yüksek bedeller üzerinden yazıldığını, adi ortaklığın satışını yaptığı dairlerin ise yine gerçeğe aykırı olarak adi ortaklığın ticari defterlerine olması gerekenden daha düşük yazıldığını, bu şekilde adi ortaklığın dolayısıyla davacı adi ortak şirketin zarara uğratıldığını, davacılardan … için herhangi bir taleplerinin olmadığını, bu davanın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası olmayıp, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden ayrıca görüldüğünü, davalılardan … Ltd. Şti.’nin … şahıs işletmesine dönüştüğünü beyan ederek, davalı tarafın haksız eylemleri nedeniyle taraflar arasındaki adi ortaklığın uğradığı zarardan dolayı şimdilik 50.000 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan … İnşaat A.Ş.’ye verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davacı tarafın tavzih beyanları doğrultusunda öncelikle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Açılan dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … . sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/03/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine de Konya BAM . HD’nin 22/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilmiştir. Karşı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve talep üzerine, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği ve … E. sırasını aldığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile de, davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davasının yapılan yargılama sırasında birleşen dava yönünden tefrik kararı verilerek, bu kez davanın Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E., … E. … E., … E., … E. ve … E. sayılı takiplerine ilişkin ilgili belge suretleri, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, taraflar arasındaki 23/03/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile adi ortaklığın süresinin uzatılmasına ilişkin 24/07/2018 tarihli sözleşme suretleri dosyamıza sunulmuş, adi ortaklığın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 09/10/2022 tarihli rapor alınmış, ticaret sicil müdürlüğünden ilgili kayıtlar getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısından, davalılardan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … şahıs işletmesine dönüştüğü belirlenmiş, …’ya da tebligat yapılarak taraf teşkili eksikliği giderilmiş, … adına da vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar Yargıtay . HD.nin 11.02.2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar” ise de; davacı tarafın bu davadaki iradesinin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası olmadığı, davalı tarafın adi ortaklığı zarara uğrattığı iddiası ile davacı adi ortak için tazminat istemine ilişkin olduğu, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için ayrıca bir dava bulunup Mahkememizin … E. sırası üzerinden yargılamasının yapıldığı anlaşıldığından, Mahkememizin … E. sırasına kayıtlı bu dava adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi olarak değil, tazminat davası olarak vasıflandırılıp görülmüştür.
Bu davada davacılardan … da, davacı gösterilerek dava açılmış ise de; … yönünden herhangi hukuka uygun bir dava ve talepte bulunulmaması, davacı tarafın tavzih beyanlarında da açıkça … yönünden bir taleplerinin bulunmadığının beyan edilmesi nedeniyle, davacılardan … tarafından her üç davalıya karşı açılan davanın 6100 s. HMK’nin 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … İnşaat A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise ;
6098 s. TBK’nin 643. maddesine göre, “Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.
Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır.”
Yargıtay . HD.nin 21.02.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır… Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vâkıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.”
Davacı adi ortak şirket tarafından, davalı adi ortak şirket ile (sonradan … şahıs işletmesi olmuştur) aralarındaki adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak ve doğrudan adi ortaklığın uğradığı (davalı tarafça uğratıldığı iddia edilen) zarardan dolayı, öncelikle bu zararın davalı taraftan tazmini ile taraflar arasındaki adi ortaklığa ödenmesine karar verilmesini istemesi ve adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası içerisinde de gider ve borçlar ile tarafların koydukları avansların mahsubundan sonra kalan bedelden davacı payına düşen kısmın davacıya ödenmesi gerekirken, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası dışında, adi ortaklığın uğradığı zarardan doğan tazminatın doğrudan davacı adi ortağa ödenmesinin istenemeyeceği, bu hususun 6098 s. TBK’nin 643. maddesine de aykırı olduğu, davacı adi ortak şirketin bu talebe ilişkin olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu talebin adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebi de sayılamayacağı çünkü, bu talepten açılmış Mahkememizin … E. sayılı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının da bulunduğu, husumet hususunun yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere her aşamada ve re’sen değerlendirilmesi gereken bir itiraz olduğu sonucuna varılmış, davacı şirketin her üç davalıya karşı açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu davanın ilk önce Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının ise, karşı görevsizlik kararı ve bu karşı görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçecek kesinleşmesi karşısında hükmünü yitirdiği, davacı tarafın davasını ilk açtığı tarihte görevli mahkemede açmış olduğu anlaşıldığından, karşı görevsizlik kararından dolayı davalılar vekilleri için davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacılardan …’nın her üç davalıya karşı açtığı davanın 6100 s. HMK’nin 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince usulüne uygun talep ve dava olmaması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacılardan … İnşaat A.Ş.’nin her üç davalıya karşı açmış olduğu tazminat davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle peşin alınan 853,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, …’nın davasından dolayı 80,70 TL. ve … İnşaat A.Ş.’nin davasından dolayı 80,70 TL. olmak üzere toplam 161,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 692,48 TL. harcın istek halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacıların avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacılardan …’nın davasından dolayı, davalılar vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 13/1. maddeleri uyarınca, davacılardan … İnşaat A.Ş.’nin davasından dolayı (ve dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile), davalılar vekilleri için 7.300 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan … İnşaat A.Ş.’den alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, arabulucuya başvuran davacı … İnşaat A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022
Başkan Üye Üye Katip