Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 05.06.2016 günü dava dışı sürücüsü …’nın idaresindeki … plaka sayılı çekici ve arkasına takılı … plaka sayılı yarı römorku ile seyir halinde iken, “ada etrafında dönene YOLVER” levhasına uymadan 25m. fren izi ile duramayıp girdiği … Caddesi dönel kavşağında aracının sol ön kısmı ile soldan ada içinden Eski Ankara-Ereğli bağlantı yoluna seyreden … yöntemindeki … plakalı kamyonetin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kamyonet içerisinde yolcu olarak bulunan …’ın ağır şekilde yaralanarak çalışma gücünün azaldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı çekiciyi, 12.07.2015 başlangıç ve 12.07.2016 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta koruması altına alan davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine trafik sigorta poliçesinin Sakatlık Teminatı Klozu’ndan doğan sorumluluğa bağlı olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında sürekli sakatlık zararının tazmini için açılan maddi tazminat dava dosyasında alınmış olan; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.05.2018 tarihli Rapor da; … plaka sayılı çekici sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde geçici iş göremezlik zararı ile yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı olduğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu, zararların tazmini hususunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığı, arabuluculuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; İyileşme ve Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğranılan 10,00 TL, Tedavi ve İyileşme Süresindeki Bakıcı Giderinden Doğan 10,00 TL, Belgelenemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan 10,00 TL maddi tazminatların, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, zorunlu arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, açmış olduğu maddi tazminat davasını toplamda 41.854,08 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcın da ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesinde; istinaf kaldırma kararından sonra alınmış olan bilirkişi raporuna göre; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı: 16.674,45 TL, bakıcı gideri maddi zararı: 16.677,25 TL, tedavi giderleri maddi zararı : 6.750,00 TL olmak üzere toplam 40.101,70 TL maddi zararın kaza tarihinden geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı 29/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karıştığı beyan edilen … plaka sayılı aracın Müvekkili Şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, dava konusu trafik kazasında kusur durumunun uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanmasının gerektiğini, ayrıca yargılamaya konu olaya ilişkin cezai tahikat dosyası var ise kusur durumunun tespiti açısından incelenmesinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, Müvekkili Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, bu risklerin açıkça teminat dışı bırakıldığını, bu bağlamda SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderleri teminat dışı olduğunu ve Müvekkili Şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş göremezlik oranlarının tespitleri Adli Tıp Kurumunca yapılmasının gerektiğini, davacıların bahsi geçen iş göremezlik ve beden gücü kaybı tazminat talepleri ile her türlü diğer tazminat talepleri için, Karayolları Trafik Kanunu ve 5510 sayılı yasa hükümleri gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara yapılmış olan ödemeler ve masraflar sorularak tazminat taleplerinden düşülmesi gerektiğini, yine olayda var ise hatır taşımacılığına dair gerekli indirimlerinin yapılmasının gerektiğini , zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesin’e yazı yazıldığı, gelen cevabi yazı incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, dava konusunun 05/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan sürekli iş göremezlik zararına dayalı olarak açılan maddi tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine 30.489,45 TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacının kazaya ilişkin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespiti bakımından Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; Mağdur …’ın 05.06.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol humerus şaft kırığı ve sol radial sinir yaralanması geliştiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide fatura edilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin 9.000 TL olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi Av. … düzenlemiş olduğu raporda; davacı …’ın 05/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında nedeniyle, geçici iş göremezlik zararının 18.426,83 TL ve bakıcı gideri zararının 16.677,25 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden … sayılı 21/02/2022 tarihli rapor alınmış, bu raporda özetle; mağdur …’ın 05.06.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol humerus şaft kırığı ve sol radial sinir yaralanması geliştiği, şu an sol radial sinir hasarının iyileştiği, sol kolda 2 cm atrofi arızasının bulunduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerisinde olduğu, şahıs aktif çalışan elinin sağ taraf olduğunu beyan ettiği, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla,
1-A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VII 18A 3A=%7 olduğu (şahsın aktif çalışan tarafının sağ taraf olduğu, arızasının sol tarafta olması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde %6 olduğu),
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6.1(yüzdealtınoktabir) olduğu,
B-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VII 18A 3A=%7 olduğu (şahsın aktif çalışan tarafının sağ taraf olduğu, arızasının sol tarafta olması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde %6 olduğu),
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6.1 olduğu tespitleri ile raporun düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden … sayılı 17/05/2022 tarihli rapor alınmış, bu raporda özetle; mağdur …’ın 05.06.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol humerus şaft kırığı ve sol radial sinir yaralanması geliştiği, şu an sol radial sinir hasarının iyileştiği, sol kolda 2 cm atfori arızasının bulunduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerisinde olduğu, şahıs aktif çalışan elinin sağ taraf olduğunu beyan ettiği, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla,
1-A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VII 18A 3A=%7 olduğu (şahsın aktif çalışan tarafının sağ taraf olduğu, arızasının sol tarafta olması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde %6 olduğu),
Kişinin yaşına ( E cetveline ) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6.1 olduğu,
B-03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 VII 18A 3A=%7 olduğu (şahsın aktif çalışan tarafının sağ taraf olduğu, arızasının sol tarafta olması sebebiyle 1/5 oranında indirildiğinde %6 olduğu),
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6.1 olduğu,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 3.000 TL si ulaşım gideri, 6.000 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını)
Mevcut arızasının iyileşme süresinin 18 (onsekiz) ayı bulacağı, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri rapor düzenlendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 29/08/2022 tarihli ek raporunda özetle;
1)Hesaplama … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Hesap edilen tazminatlardan %25 oranında kusur indirimi yapılmıştır.
2)Davacı …’ın 05.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle
uğradığı;
– Geçici iş göremezlik maddi zararı : 16.674,45 ₺,
– Bakıcı gideri maddi zararı : 23.323,85 ₺,
-Tedavi giderleri maddi zararı: 6.750,00 ₺ olarak hesaplandığı belirtilerek rapor düzenlenmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05.06.2016 tarihinde dava dışı sürücüsü …’nın idaresindeki … plaka sayılı çekici ve arkasına takılı … plaka sayılı yarı römorku ile seyir halinde iken, dava dışı … yöntemindeki … plakalı kamyonetin sağ yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kamyonet içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı çekicinin davalı … Sigorta AŞ. nezdinde 12.07.2015 – 12.07.2016 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi sigortalı olduğu, davalı aleyhine davacının sürekli sakatlık zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında davanın ikame edildiği, bu dava dosyasına ilişkin aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.05.2018 tarihli rapor da; … plaka sayılı çekici sürücüsü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine 30.489,45 TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedildiği, ancak davacının aynı kazaya ilişkin tedavi ve iyileşme süresinde geçici iş göremezlik zararı ile yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı olduğunu, ayrıca tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin de bulunduğu, dava konusu edilen zararların tazmini hususunda davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, ancak herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davacının dava konusu kazaya bağlı olarak iyileşme süresinin 18 ayı bulduğu, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olduğu, iyileşmesi süresi zarfında kişinin bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı hususunun alınan raporlar uyarınca sabit olduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine uygun rapor alındığı, aktüer bilirkişi marifetiyle maddi zarar hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile; 05.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 16.674,45 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.677,25 TL bakıcı gideri zararı, 6.750,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı, olmak üzere toplam 41.854,08 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına poliçe limiti ile sınırlı olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 05.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 16.674,45 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.677,25 TL bakıcı gideri zararı, 6.750,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararı, olmak üzere toplam 40.101,70 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına poliçe limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 40.101,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.739,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 187,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.551,95 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 187,40 TL peşin harç ve tamamlama harcı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 850 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.601 TL sağlık kurulu raporu gideri, 265,57 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.760,97 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.645,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 37,50 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 1,57 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 40.101,70 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 1.752,38 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.752,38 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.264,73 TL’sinin davalıdan 55,27 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.