Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM:
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Tic. A.Ş. ile 29/09/2011 tarihli sözleşme ile … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … Blok … Kapı No… nolu bağımsız bölüm’ün satışı için 125.000 TL bedel ile anlaşıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından 45.000,00 TL elden nakit olarak, 40.000 TL şirket ortağı davalının eşi … ‘ın … Bank Hesabına, 40.000 TL’lik kısım ise 30/10/2011 vadeli … keşideli senet ile yapılması hususunda anlaşıldığını, her ne kadar sözleşme içerisinde 30/10/2011 vade tarihli 40.000 TL senet denilmişse de müvekkili tarafından 01/11/2011 vade tarihli 27.000 TL bedelli ve 03/11/2011 vade tarihli 13.000 TL bedelli 2 adet senet bedeli ile ödendiğini, müvekkilinin dava konusu olan icra takiplerinin dayanağı olan taşınmazları … Gayrimenkul’den satın aldığı sırada taşınmaz üzerinde … ait 20.000.000 USD ipotek bulunduğunu, ipotek resmi senedi 21/09/2006 tarih ve … yevmiye no ile Selçuklu . Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü … Gayrimenkul ile … Bankası arasında yapıldığını, davalının söz konusu ipoteğin inşaat projesindeki tüm gayrimenkuller üzerinde bulunduğunu ve satışlar yapıldıkça kaldırılacağını belirttiğini, davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirildiğini, bu ipoteklere ilişkin tüm belgelerin Ankara . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, … Gayrimenkul’ün … ‘a borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Beşiktaş . Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı üzerine ipotek bulunan tüm maliklere ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin bu ihtarnameden kıymet takdir raporu geldiğinde haberdar olduğunu, ihtarname içeriğinde davalının da borçlu olduğunun anlaşıldığını, bankanın 2013 yılında gönderdiği kat ihtarına rağmen banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, protokolün 6. Maddesi ile mülkiyeti 3. Şahıslara ait taşınmazlar üzerindeki diğer ipotek haklarının ise ilgili tapu müdürlüğü nezdinde davalı …’a temlik edileceği taahhüt eder düzenlemesine istinaden temlikname imzalandığını, anılan temliknamenin temlik şartlarına istinaden davalı tarafından müvekkiline ait bulunan … blok … nolu dairenin …’a temlik edildiğini, davalı tarafından Ankara . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, … Yapı şirketinin geçmiş tarihli yönetim kurulu başkanlığının davalının eşi … olduğunu, yine davalının şirket ortaklarından olduğunu, davalının hisselerini … ‘a devrettiğini, … ‘ın hisselerini … ‘ın kardeşi … ‘a devrettiğini, … ‘ın yetkili olduğu … Gayrimenkul Firması hakkında kendi borçlandığı döneme ait olan borçları … bankasından temlik almak suretiyle alacaklı sıfatı ile muvaazaalı bir şekilde icra takibi başlattığını, dürüstlük kuralını açıkça ihlal ederek yasanın tanıdığı bir hakkı açıkça kötüye kullanmak suretiyle yani eşinin ve hatta kendisinin gizli ortağı olduğu şirketin bankaya olan borçlarını ödeyip bu alacakları temlik almak suretiyle müvekkili hakkında ve eski ortağı olduğu şimdi ise eşinin kardeşine ait şirkete karşı müteselsilen icra takibi başlamasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan … lehine tesisli ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; İş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı ve yetki itirazında bulunarak müvekkilinin temlik yoluyla satın aldığı kredi borçlarına konu kredi sözleşmelerinden taraf olmadığını, müvekkilinin temlik tarihi olan 22/10/2018 tarihinde diğer davalı … A.Ş’de bir ortaklığı bulunmadığını, ipoteğin kaldırabilmesinin tek şartının davacı tarafından ipotek bedelinin ödenmesi ile olacağını, söz konusu ipotek bedelinin ödenmediğinden kaldırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, icra takibinden sonra açılan menfi tespit niteliğinde olması nedeniyle kötü niyetli davacı hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))” davasıdır.
Mahkememize görevsizlikle gelen dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Beşiktaş . Noterliğine ait 26/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti, 22/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı protokol sureti, Uyap üzerinden gönderilen Ankara . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasının istenildiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı … ve dava dışı … ‘ın ortak olduğu şirketlerin kuruluşundan itibaren ortaklarının gösterir kayıtların dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ekleri ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ekleri dosyamız arasında alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından ipoteğin fekki istemiyle mahkememizde dava açıldığı, Türk Medeni Kanunu 883. Maddesi kapsamında ipoteğin fekki davasının taşınmazın malikleri tarafından açabileceği, Ankara .İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası üzerinden mahkememize yazdığı 22.11.2021 tarihli cevap yazısından anlaşıldığı üzere; davaya konu taşınmazın satılması nedeniyle, taşınmaz mülkiyetinin el değiştirdiği dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş, ayrıca dava dosyasında mülkiyetin el değiştirmesi sonucu herhangi bir ıslah dilekçesinin de sunulmadığı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar kurulmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. Harçtan başta peşin olarak alınan 4.944,04 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.863,34 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip … Hakim …