Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İPOTEKLİ TAŞINMAZIN SATIŞININ ERTELENMESİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davacılardan …. Şti. tarafından açılan konkordato davası sonunda, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiğini, davacılardan …. Şti. adına kayıtlı olup diğer davacı …Şti. tarafından kullanılan taşınmazın davalı banka lehine ipotekli olduğunu, bu taşınmaza ilişkin olarak Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takibinin bulunduğunu beyan ederek, işletmenin ekonomik durumunun tehlikeye düşmemesi için takip konusu ipotekli taşınmazın satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiş, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30/01/2020 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2021 gün ve …E. …K. sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacılar vekili, son duruşmada her iki davacı yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili de, feragat nedeniyle karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İpotekli Taşınmazın Satışının Ertelenmesi” davasıdır.
Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın, feragat nedeniyle her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği beyan etmesi karşısında da, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 59,30 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 39,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 4,87 TL. harcın istek halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …