Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin iş yerinde 01/12/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu dava dışı işçi …’nın malul kaldığını, iş kazasının davacı şirket tarafından 03/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava dışı … tarafından davacı şirkete karşı Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, dava sonunda davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerine hükmedildiğini, Konya . İş Mahkemesi’nin tazminata ilişkin kararının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonunda davacı şirketin dava dışı kaza geçiren işçi …’ya 13/11/2019 tarihinde 375.983,34 TL. ödediğini ve ayrıca vergi dairesine de mahkeme harçları nedeniyle 13/12/2018 tarihinde 12.370,59 TL. ödediğini, davacı şirketin ödediği toplam 388.353,93 TL.’nin davalı sigorta şirketinden faiziyle beraber rücuen tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı sigorta şirketini Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, dava dışı sigortalı … tarafından Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden ek dava da açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kabul edilirse teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı ilamında kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de sigorta şirketinin ancak ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, icra inkar tazminatı isteminin koşullarının oluşmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile Konya . İş Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ile aynı mahkemenin … E. … K. sayılı henüz kesinleşmemiş ilamı sureti, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin belge suretleri ve davalı sigorta şirketinden ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, davacının isteyebileceği tazminatların faizi konusunda re’sen hesap yapılarak hesap cetvellerinden birer suret dosyamıza eklenmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 02/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 24/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararının kaldırılarak, dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
BAM kararı sonrası, SGK’ya müzekkere yazılarak dava dışı işçi …’ya yapılan ödemelerin olup olmadığı araştırılmış, bilirkişi heyetinden 26/12/2021 tarihli kusur raporu ve başka bir bilirkişiden 09/04/2022 tarihli tazminat raporu, nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden de 31/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; taraflar arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilmiş, poliçenin yürürlükte olduğu dönemde 01/12/2012 tarihinde davacı şirketin iş yerinde meydana gelen iş kazası meydana gelmiştir.
İş kazası nedeniyle açılan dava sonucu Konya . İş Mahkemesi’nin 02/10/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile dava dışı sigortalı … lehine maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerine hükmedilmiş, karar istinaf ve temyiz denetiminden geçerek 22/10/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından, Konya . İş Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kararının bekletici mesele yapılması istenilmiş ise de; … E. sayılı davanın ek dava niteliğinde olduğu, mahkememizin bu dosyasında ise Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminatların rücuen tahsilinin istenildiği, … E. sayılı dosyadaki talep ve tazminatlar yönünden bu davamızda herhangi bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi gereğince Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmamıştır.
Konya BAM . HD’nin kararı gereğince SGK araştırmaları yapılmış, kusur ve tazminat raporu ile nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 26/12/2021 tarihli kusur raporuna göre, 01/12/2012 tarihinde meydana gelen dava konusu iş kazasında davacı işveren şirketin %65, dava dışı işçi …’nın %35 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf, Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı kararında hükmedilen tazminatlar yönünden müterafik kusur indirimi yapılmasını istemiş ise de ; gerek Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan kusur raporu ve gerekse Mahkememizde alınan bilirkişi heyetinin kusur raporu ile işverenin % 65, sigortalının %35 kusurlu olduğunun tespit edilmesi ve buna göre tazminat hesabı yapılması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin dayanakları ve sebebi açıklanmayan soyut nitelikteki ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki talebi kabul edilmemiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü … Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 15/12/2015 gün ve … sayılı kararına göre de, meydana gelen iş kazası sonucu işçi …’nın %45,20 oranında sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığı tespit edilmiştir.
Yargıtay . HD’nin 07.04.2011 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Davalılardan işveren, davalılardan … A.Ş.’ye “işveren mali sorumluluk sigortası” yaptırmıştır. Temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, kesinleşen ilk (kısmi) davanın açılmasından önce davalılardan … A.Ş.’ye davacı tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. Ancak, kesinleşen ilk (kısmi) davada, davalılardan işveren tarafından 05.10.2005 havale tarihli dilekçe ile … A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir. Hal böyle olunca, davalılardan … A.Ş.’nin ihbar tarihi olan 05.10.2005 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.”
Davalı taraf, hükmedilen tazminata uygulanacak faiz başlangıcı yönünden de itiraz etmiştir. Yukarıda yazılı emsal içtihat gereğince davalı sigorta şirketinin, Konya . İş Mahkemesi’nin … E. sayılı kararında hükmedildiği gibi, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden değil, kendilerine yapılan ihbardan itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, iş kazasının davalı sigorta şirketine kazanın meydana geldiği 01/12/2012 tarihinden 2 gün sonra 03/12/2012 tarihinde ihbar edildiği anlaşıldığından, sigorta şirketinin hükmedilen tazminatlar yönünden 03/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Tazminat bilirkişisinin 09/04/2022 tarihli raporu ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisinin 31/05/2022 tarihli raporunun birlikte değerlendirilmesi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından da poliçe hükümleri ve limitleri göz önünde bulundurularak maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığının tespit edilmesi sonucu, dava konusu icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan olan alacağının 324.788,16 TL. asıl alacak ve 347,04 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 325.135,20 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibariyle davacının alacağı asıl alacak yönünden 324.788,16 TL. ise de; davalı vekilinin sunduğu dekont ile davalı şirketin davacıya aynı kazaya ve ek tazminata ilişkin diğer icra dosyasından dolayı, 19/04/2021 tarihinde 32.734,60 TL. ödediğini belgelemesi ve poliçe limitinin bu miktar kadar azaldığının tespit edilmesi üzerine, bilirkişi raporlarıyla belirlenen 324.788,16 TL.’lik asıl alacaktan 32.734,60 TL.’nin re’sen mahsubu sonucu, davacının dava konusu takip tarihi itibariyle asıl alacağının 292.053,56 TL. olduğu, takip tarihine kadar işlemiş 347,04 TL.’lik faiz ile birlikte toplam alacağının 292.400,60 TL. olduğu tespit edilmiş, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; gerek BAM . HD’nin kararı gerekse, alacağın likit olmadığının ve yargılamayı gerektirdiğinin belirlenmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin (önceki ünvanı … Sigorta A.Ş.) Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 292.053,56 TL. ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 347,04 TL. olmak üzere alacağın toplam 292.400,60 TL.’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 292.400,60 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 292.053,56 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 292.400,60 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 19.973,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.722,11 TL. harcın mahsubu ile kalan 15.251,77 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3 maddesi gereğince davacıya iadesinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.188,60 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (292.400,60 TL./390.982,88 TL.) takdiren 2.384,63 TL. yargılama gideri ile 4.722,11 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.106,74 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 37 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (292.400,60 TL./390.982,88 TL.) takdiren 9,33 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 13 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 9,72 TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı (292.400,60 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 28.918,04 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (390.982,88 – 292.400,60 = 98.582,28 TL.) üzerinden, davalı vekili için 13.315,32 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre, takdiren 987,18 TL.’lik kısmının davalıdan, kalan 332,82 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2022

Başkan Üye Üye atip