Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı … T.A.Ş. ile davalılardan … Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan … Ltd. Şti.’nin de bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Yargılama sırasında, davacı … T.A.Ş. bu davaya konu alacaklarını … Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini bildirmiş, … Yönetim A.Ş. tarafından da temlikname ve vekaletname ibraz edilmiş, … Yönetim A.Ş. davacı banka yerine temlik alan davacı olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir.
Yine yargılama sırasında, davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas idaresini iflas müdürlüğünün temsil ettiği belirlenmiş, … Ltd. Şti.’nin temsili yönünden tebligatlar iflas müdürlüğüne yapılmıştır.
İflas öncesi her iki davalı vekili, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı her iki şirket hakkındaki konkordato davalarına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. … K. sayılı ilam suretleri ile yine davalı her iki şirket hakkındaki konkordatonun feshine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. … K. sayılı ilam suretleri, davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilam sureti, iflas müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili bankadan da kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ilişkin UYAP belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden 17/05/2022 tarihli rapor ve 02/01/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “kayıt ve kabul ile itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 26/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 20/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, kararın bu davanını yargılaması aşamasında 07/11/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, karar 05/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan iflas davasının kabulü ile … Ltd. Şti.’nin iflasına ve iflasın 17/11/2021 tarihi itibariyle açılmasına karar verilmiş, karar 07/12/2021 tarihinde kesinleşmiş ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü … iflas sayılı iflas masası oluşturulmuş, 2. alacaklılar toplantısı 17/05/2022 tarihinde yapılmış, iflas idare memuru seçilemediğinden iflas idaresini iflas müdürlüğünün idare ettiği belirlenmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasından sonra, davacı banka tarafından temlik öncesi iflas masasına alacak bildiriminde bulunulmuş, davacı bankanın bildirdiği (ve icra takip talebinde yazılandan daha fazla olan) alacağın tamamı iflas idaresince kabul edilerek 4. sıra alacak olarak sıra cetveline kaydedilmiştir. Davacı bankanın alacağı 05/04/2022 tarihli temlikname ile temlik alan … Yönetim A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Davacı taraf, her iki davalı aleyhine itirazın iptali davasını açmış ise de; dava açıldıktan sonra davalılardan … Ltd. Şti.’nin 17/11/2021 tarihinde iflasına karar verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü sonucuna varılmış, iflas idaresini temsilen iflas müdürlüğüne gerekli tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davası ile itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne ve aynı yasa yolu ve süresine tabi olduğu, Yargıtay . HD’nin 19/04/2013 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere tefrik edilmelerinin gerekmeyip birlikte görülebileceği sonucuna varılarak her iki dava birlikte sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafın, davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açtığı kayıt kabul davası yönünden yapılan incelemede ;
Davacı tarafın alacağının tamamı sıra cetveline kaydedilip, iflas idaresince alacağın 4. sıra alacak olarak masaya kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, kayıt kabul davasının konusuz kaldığı belirlenmiş, kayıt kabul davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Konusuz kalan kayıt kabul davası yönünden, alacağın tamamının sıra cetveline kabul ve kaydedildiği görüldüğünden, davalı tarafın dava açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiği, dava tarihi itibariyle davanın açılmasında dava tarafın haklı olduğu kanaatine varılarak, yargılama giderlerinin davalı müflis şirkete yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan itirazın iptali davası yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden 06/04/2021 tarihinde, her iki davalı aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere istinaden, 23.563,20 TL. ana para, 1.466,05 TL. işlemiş akdi faiz, 16.120,77 TL. işlemiş (temerrüt) faiz, 879,35 TL. BSMV ve 1.910,89 TL. masraf olmak üzere toplam 43.940,26 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların 19/04/2021 tarihinde takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve 02/07/2021 tarihinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … Ltd. Şti. yönünden kesinleşmiş ve tasdik edilmiş bir konkordato mevcut iken, bu konkordatonun davacı yönünden feshine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı kesinleşmeden, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür. Takibin başlatıldığı tarih itibariyle konkordatonun feshi kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle … Ltd. Şti.’nin borcunun ifa zamanının gelmediği, borcunun henüz muaccel olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı banka tarafından, borç muaccel olmadan (ifa zamanı gelmeden) icra takibi başlatılması karşısında, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 18/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmıştır. Hukuki yarar, 6100 s. HMK’nin 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olup, 6100 s. HMK’nin 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re’sen gözetilmesi gerekli ise de; konkordatonun davacı yönünden (yani kısmen) feshine ilişkin kararın 07/11/2022 tarihinde (bu dava devam ederken) kesinleştiği belirlenmiştir.
… Ltd. Şti. yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekli ise de; 6100 s. HMK’nin 115/3. maddesine göre, “(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” Hukuki yarar dava şartı eksikliğinin yargılama aşamasında giderildiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tasdik edilmiş bir konkordatonun varlığı halinde, icra takibi konkordatonun feshine ilişkin karar kesinleşmesinden sonra başlatılması gereklidir. Her ne kadar bu dava şartı eksikliği yargılama sırasında giderilmesi (fesih kararının kesinleşmesi) halinde dava şartı yokluğundan dava reddedilemeyecek ise de; fesih kararı kesinleşmeden takip başlatanların, fesih kararının kesinleşmesinden sonra (usulüne uygun olarak) takip başlatanlara göre haksız yere ve fazladan temerrüt faizine hak kazanmalarının önlenmesi için temerrüt tarihinin de değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre, konkordatonun feshinin kesinleşmesinden önce temerrütün gerçekleşmediği hallerde icra takibine konu ve hükmedilen asıl alacağa ancak feshin kesinleştiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi, konkordatonun feshinin kesinleşmesinden önce temerrütün (konkordato hükümleri ve ifa zamanı gözönünde bulundurularak usulüne uygun olarak gerçekleştiği) hallerde ise temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre, davalılardan … Ltd. Şti’nin, adi konkordato davasının açıldığı 29/11/2018 tarihinden önce 17/11/2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği görülmüş, bilirkişi raporunda da faizin temerrüt yönünden bu tarih esas alınarak doğru bir şekilde hesap edildiği sonucuna varılmıştır.
Davanın … Ltd. Şti. yönünden de esastan incelenmesi sonucu, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporuna göre; icra takip tarihi itibariyle, davacı tarafın davalılardan … Ltd. Şti.’den olan alacağının, asıl alacak 23.563,20 TL., takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 15.311,18 TL., BSMV 765,56 TL. ve ihtarname masrafı olarak 277,94 TL. olmak üzere toplam 39.917,88 TL. olduğu, takip tarihinden sonra ana paraya uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ise %26,28 TL. olduğu, ihtarname masrafı olarak icra takibinde 1.910,89 TL. istenilmiş ise de, davalılara gönderilen Gebze . Noterliği’nin 30/10/2018 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde ihtarname masrafı olarak 277,94 TL. talep edilmesi karşısında raporda da ihtarname masrafının 277,94 TL. olarak hesap edildiği belirlenmiştir. Bilirkişi raporu esas alınarak davacının davalılardan … Ltd. Şti.’ye yönelik olan itirazın iptali davasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın istemiş olduğu icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; kabul edilen alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, bu haliyle likit olduğundan, hükmedilen meblağ üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.
Davanın reddedilen kısmına yönelik davalı tarafın tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflas etmesi ve iflas idaresinin tazminat talebinin bulunmaması, bir an için iflas kararından önce her iki davalı vekilinin yaptığı feri nitelikteki tazminat talebinin halen geçerli olduğu ve her iki davalı şirket için yapıldığı kabul edilse dahi, davalı/davalılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda takibin alacaklı tarafından kötüniyetli olarak yapılması da gerekmektedir. Davalı taraf, icra takibinin haksız çıkan kısmı yönünden, takibin kötü niyetli yapıldığını ispat edilemediğinden ve 4721 s. MK’nın 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olduğundan, davalı tarafın 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesine göre şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalılardan … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı (sonradan dönüşen) KAYIT KABUL DAVASININ KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ İSE KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a) Davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, (Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine konu alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacak 23.563,20 TL., takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi 15.311,18 TL., BSMV 765,56 TL. ve ihtarname masrafı 277,94 TL olmak üzere alacağın toplam 39.917,88 TL’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacağın toplam 39.917,88 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 23.563,20 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Hükmedilen 39.917,88 TL’nin %20’si olan, 7.983,58 TL. icra inkar tazminatının, davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye verilmesine,
3-Davalıların feri nitelikteki tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan dava yönünden ; alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 530,69 TL. harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2’si olan 265,35 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 85,45 TL. harcın istek halinde temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye iadesine,
b) Davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 39.917,88 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 2.726,79 TL. nispi karar ve ilam harcından, bu davalı için peşin alınan 265,34 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 2.461,45 TL. harcın davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c)İlamsız icra takibinden dolayı … E. sayılı icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.344,50 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan dava yönünden ; (1.344,50/2 =) 672,25 TL. yargılama gideri ile 265,35 TL. peşin harçtan ibaret toplam 937,60 TL. yargılama giderinin, temlik alan davacının müflis … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan dava yönünden ; 672,25 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, (39.917,88 TL. / 43.940,26 TL.) takdiren 610,71 TL. yargılama gideri ile 265,34 TL. peşin harçtan ibaret toplam 876,05 TL. yargılama giderinin, davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye verilmesine,
6-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 20 TL. yargılama giderinden, takdiren 1/2’si olan 10 TL.nin davacının müflis … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya 1. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, kalan 10 TL.nin ise davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 9,08 TL.sinin davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan dava yönünden, temlik alan davacı vekilleri için (dava değerinin 43.940,26 TL. olduğunun kabulü ile) 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin, temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’nin müflis … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın kabul edilen kısmı (39.917,88 TL.) yönünden, davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye verilmesine,
c) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın reddedilen kısmı (43.940,26 – 39.917,88 TL. = 4.022,38 TL.) yönünden, davalılardan … Ltd. Şti. vekilleri için 4.022,38 TL. nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’den alınarak davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinden, takdiren 1/2’si olan 680 TL. nin müflis … Tic. Ltd. Şti.’den, kalan 680 TL.nin ise davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 617,75 TL.sinin davalılardan … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, kalan 62,25 TL.nin ise temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2023

Başkan Üye Üye Katip