Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : KAYIT ve KABUL ile İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı … T.A.Ş. ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan … Ltd. Şti’nin de bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Yargılama sırasında, davacı … T.A.Ş. bu davaya konu alacaklarını … Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini bildirmiş, … Yönetim A.Ş. tarafından da temlikname ve vekaletname ibraz edilmiş, … Yönetim A.Ş. davacı banka yerine temlik alan davacı olarak dava ve duruşmalara kabul edilmiştir.
Yine yargılama sırasında, davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas idaresini iflas müdürlüğünün temsil ettiği belirlenmiş, … Ltd. Şti.’nin temsili yönünden tebligatlar iflas müdürlüğüne yapılmıştır.
İflas öncesi her iki davalı vekili, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı her iki şirket hakkındaki konkordato davalarına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. … K. sayılı ilam suretleri ile yine davalı her iki şirket hakkındaki konkordatonun feshine ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. ve … E. … K. sayılı ilam suretleri, davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilam sureti, iflas müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili bankadan da kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına ilişkin UYAP belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, bankacı bilirkişiden 20/01/2022 tarihli rapor ve 28/09/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “kayıt ve kabul ile itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 20/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’nin açtığı konkordato davasının kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar 26/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, karar 05/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan konkordatonun davacı banka yönünden (kısmen) feshi davasının kabulüne karar verilmiş, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan iflas davasının kabulü ile … Ltd. Şti.’nin iflasına ve iflasın 17/11/2021 tarihi itibariyle açılmasına karar verilmiş, karar 07/12/2021 tarihinde kesinleşmiş ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü … iflas sayılı iflas masası oluşturulmuş, 2. alacaklılar toplantısı 17/05/2022 tarihinde yapılmış, iflas idare memuru seçilemediğinden iflas idaresini iflas müdürlüğünün idare ettiği belirlenmiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflasından sonra, davacı banka tarafından temlik öncesi iflas masasına alacak bildiriminde bulunulmuş, davacı bankanın bildirdiği (ve icra takip talebinde yazılandan daha fazla olan) alacağın tamamı iflas idaresince kabul edilerek 4. sıra alacak olarak sıra cetveline kaydedilmiştir. Davacı bankanın alacağı 05/04/2022 tarihli temlikname ile temlik alan … Yönetim A.Ş.’ye temlik edilmiştir.
Davacı taraf, her iki davalı aleyhine itirazın iptali davasını açmış ise de; dava açıldıktan sonra davalılardan … Ltd. Şti.’nin 17/11/2021 tarihinde iflasına karar verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü sonucuna varılmış, iflas idaresini temsilen iflas müdürlüğüne gerekli tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davası ile (miktar itibariyle) itirazın iptali davasının basit yargılama usulüne ve aynı yasa yolu ve süresine tabi olduğu, Yargıtay . HD’nin 19/04/2013 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere tefrik edilmelerinin gerekmeyip birlikte görülebileceği sonucuna varılarak her iki dava birlikte sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafın, davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açtığı kayıt kabul davası yönünden;
Davacı tarafın alacağının tamamı sıra cetveline kaydedilip, iflas idaresince alacağın 4. sıra alacak olarak masaya kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, kayıt kabul davasının konusuz kaldığı belirlenmiş, kayıt kabul davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Konusuz kalan kayıt kabul davası yönünden, alacağın tamamının sıra cetveline kabul ve kaydedildiği görüldüğünden, davalı tarafın dava açılmasına haksız olarak sebebiyet verdiği, dava tarihi itibariyle davanın açılmasında dava tarafın haklı olduğu kanaatine varılarak, yargılama giderlerinin davalı müflis şirkete yükletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından, davalılardan … Ltd. Şti.’ye karşı açılan itirazın iptali davası yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı tarafın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, 06/04/2021 tarihinde, her iki davalı aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere istinaden, 34.935,61 TL. ana para, 3.807,68 TL. işlemiş akdi faiz, 22.716,47 TL. işlemiş faiz, 1.326,21 TL. BSMV ve 478,10 TL. masraf olmak üzere toplam 63.264,07 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların 19/04/2021 tarihinde takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve 02/07/2021 tarihinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılardan … Ltd. Şti.’nin açtığı konkordato davasının kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği ancak, … Ltd. Şti. aleyhine davacı tarafça açılan dava sonucu verilen konkordatonun kısmen feshine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Davacı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında, kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayalı olarak talepte bulunmuş ise de; davalılardan … Ltd. Şti. yönünden, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesi ancak, konkordatonun feshine ilişkin kararın takip tarihi itibariyle (ve henüz) kesinleşmemiş olması nedeniyle, davacının takip talebinde yazıldığı gibi genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelere dayalı alacak yönünden değil, talepten daha aza hükmedilebileceği prensibi de gözetilerek, sadece bağlayıcı hale gelen konkordato hükümlerine göre ödenmesi gerekip de takip tarihine kadar ödenmeyen alacak yönünden itirazın iptaline karar verilebileceği kabul edilmiştir.
Buna göre, davalılardan … Ltd. Şti’nin tasdik edilen konkordato projesi gereğince, davacı tarafa olan toplam borcunun 13.250 TL. olduğu, 02/11/2019 tarihinden itibaren, 48 ayda, aylık eşit taksitler halinde (276,04’er TL. olarak) ödenmesinin gerektiği, 06/04/2021 icra takip tarihine kadar bu taksitlerin hiç birisinin ödenmediği ve takip tarihine kadar ödenmemiş alacak tutarının 5.005,53 TL. olduğu belirlenmiş, itirazın iptali davasının (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından icra takip talebinde, takip öncesi dönem için de faiz istenilmiş ise de; davacı tarafın konkordato hükümlerine göre ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen bedeller yönünden, takip öncesi usulüne uygun bir ihtarnamesi bulunmadığından takip öncesi dönem için faiz işletilmesi mümkün görülmemiştir.
Davacının icra talebindeki ihtarname masrafı talebi de, itirazın iptal edildiği alacak yönünden usulüne uygun bir ihtarnamenin bulunmaması, diğer kat ihtarnamesinin gönderilmesinde ise davacı tarafın (takip tarihi itibariyle konkordatonun feshine ilişkin kararın kesinleşmemiş olması karşısında) haklı olmaması nedeniyle kabul edilmemiştir.
Davacı tarafından icra takip talebinde, takip sonrası dönem için de sözleşmeye göre temerrüt faizi istenilmiş ise de; davalılardan … Ltd. Şti’ye ilişkin tasdik edilen konkordato projesinin, davacı taraf yönünden (yani kısmen) feshine ilişkin karar kesinleşmeden takip başlatması karşısında da, davacının genel kredi sözleşmesi hükümlerinden (özellikle sözleşmedeki akdi ve temerrüt faizi hükümlerinden) yararlanamayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle takip tarihinden sonraki dönem için davacının hükmedilen (yapılan itiraz iptal edilen) alacağına sadece avansı faizi yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafın istemiş olduğu icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; kabul edilen alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, bu haliyle likit olduğundan, hükmedilen meblağ üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.
Davanın reddedilen kısmına yönelik davalı tarafın tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalılardan … Ltd. Şti.’nin iflas etmesi ve iflas idaresinin tazminat talebinin bulunmaması, bir an için iflas kararından önce her iki davalı vekilinin yaptığı feri nitelikteki tazminat talebinin halen geçerli olduğu ve her iki davalı şirket için yapıldığı kabul edilse dahi, davalı/davalılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda takibin alacaklı tarafından kötüniyetli olarak yapılması da gerekmektedir. Davalı taraf, icra takibinin haksız çıkan kısmı yönünden, takibin kötü niyetli yapıldığını ispat edilemediğinden ve 4721 s. MK’nın 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olduğundan, davalı tarafın 2004 s. İİK’nın 67/2. maddesine göre şartları oluşmayan feri nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı KAYIT KABUL DAVASININ KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ İSE KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’nin, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, (Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine konu alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) asıl alacağın 5.005,53 TL.’lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacağın 5.005,53 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 5.005,53 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b) Hükmedilen 5.005,53 TL’nin %20’si olan, 1.001,11 TL. icra inkar tazminatının, davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’ye verilmesine,
3-Davalıların feri nitelikteki tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Peşin alınan 764,08 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle (ve itirazın iptali davası yönünden dava değerinin 5.005,53 TL. olduğunun kabulü ile nisbi olarak alınması gereken) 341,93 TL. ile (kayıt ve kabul davasından dolayı maktu olarak olarak alınması gereken) 80,70 TL. olmak üzere toplam 422,63 TL. harcın mahsubu ile kalan 341,45 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.477,50 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda (738,75’er TL. olarak) yapıldığının kabulü ile;
a) Davalılardan … Ltd. Şti yönünden, 738,75 TL. yargılama gideri ile 80,70 TL. maktu peşin harçtan ibaret toplam 819,45 TL. yargılama giderinin, temlik alan davacının müflis … … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davalılardan … Ltd. Şti yönünden, 738,75 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, (5.005,53 TL. / 63.264,07 TL.) takdiren 58,45 TL. yargılama gideri ile 341,93 TL. peşin harçtan ibaret toplam 400,38 TL. yargılama giderinin, davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 18 TL. yargılama giderinden, takdiren 1/2’si olan 9 TL.nin davacının müflis … … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, kalan 9 TL.nin ise davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1 TL.sinin davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan dava yönünden, davacı vekilleri için (dava değerinin 63.264,07 TL. olduğunun kabulü ile) 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacının müflis … … Tic. Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın kabul edilen kısmı (5.005,53 TL.) yönünden, davacı vekilleri için 5.005,53 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalılardan … Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın reddedilen kısmı (63.264,07 – 5.005,53 TL. = 58.258,54 TL.) yönünden, davalılardan … Ltd. Şti. vekilleri için 9.321,37 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinden, takdiren 1/2’si olan 680 TL. nin müflis … … Tic. Ltd. Şti.’den, kalan 680 TL.nin ise davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 53,80 TL.sinin davalılardan … … Tic. Ltd. Şti.’den, kalan 626,20 TL.nin ise temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalılardan … Ltd. Şti. yönünden miktar itibariyle kesin, diğer taraflar yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022

Başkan Üye Üye Katip