Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mobilyacı olduğunu, davalının müteahhitliğini üstlendiği … Konakları’nın … Bloklarının mobilya işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı tarafından yapılan işlerin teslim edildiğini ve tarafların sözleşme ile ödeme takvimi belirlediklerini, 9 adet bononun düzenlenerek davacıya verildiğini, bono ödemelerinin yapıldığını, ancak taraflar faturalı işlemler yaptıklarından KDV’nin davalı tarafça ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalının sadece 31/12/2018 vade tarihli 33.000 TL tutarındaki bononun KDV’sini ödediğini, ödenmeyen kısımlar için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptail ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/05/2016 tarihinde malzemeli mobilya işçiliği sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimini tam olarak yerine getirmediğini, 9 adet bonoya dayalı olarak 193.000 TL tutarındaki bono ödemesini davacıya yaptıklarını, eksik kalan yerlerin tamamlanması için başka bir malzemeli mobilya işçiliği sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi SMMM …’tan rapor alınmış bilirkişi 23/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmanın, davalı firmadan 2018 ve 2019 yılı sonları itibarı ile borç-alacak bakiyesi olmadığını, 2020 yılı sonunda ise 28.800 TL alacaklı, dolayısı ile davacı firmanın, davalı firmadan 28.800 TL. alacaklı olduğunu, davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davalı firmanın, 2018 yılı sonunda davacı firmadan 154.060 TL. alacaklı olduğu, 2019 yılı sonunda davacı firmaya 34.740 TL. borçlu olduğunu, 2020 yılı sonunda ise borç alacak bakiyesi
olmadığını, dolayısı ile davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın, davalı firmadan 28.800 TL, alacaklı olduğunu, davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre ise, davalı firmanın, davacı firmaya alacak ya da borcu olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mobilya yapım işi hususunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafından anlaşma gereği ödemesi gereken 31.670,10 TL’nin ödenmediğinden bahisle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan rapora göre; davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalı firmanın, 2018 yılı sonunda davacı firmadan 154.060 TL. alacaklı olduğu, 2019 yılı sonunda davacı firmaya 34.740 TL. borçlu olduğu, 2020 yılı sonunda ise borç alacak bakiyesi olmadığı, davacı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı firmanın, davalı firmadan 28.800 TL, alacaklı olduğu, davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre ise, davalı firmanın, davacı firmaya borcu olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, ayrıca aynı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı tarafından 193.000,00 TL’lik bononun davacı tarafa ödendiğinin beyan edilmesi ve davacının faturalara bağlı alacak toplamının 227.740 TL olmasına karşın faturaların ödendiğine ilişkin bir belgenin bulunduğuna ilişkin bilirkişi tarafından bir tespitte bulunulmadığı, ayrıca faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmesine rağmen, iade faturalarının düzenlenmemiş olması ve takip konusu faturalara konu borcun davalı tarafça ödendiğine ilişkin belgelerin mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından 193.000,00 TL ödemenin yapıldığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacı tarafa yemin teklifinde bulunma hususu hatırlatılmamış, davacı ile davalı arasında ortaya çıkmış olabilecek eksik yada ayıplı işe bağlı alacak hususunda davalının talebi nedeniyle, dava açma hakkının muhtariyeti kendisine ait olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına
2- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 6.334,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 31.670,10 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.163,38 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 540,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.622,53 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,15 TL harç gideri, 35 TL tebligat ve posta gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.435,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 31.670,10 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip … Hakim …