Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/09/2020 tarihinde müvekkil şirkete ait olan ve olayda Sürücü …’in bulunduğu … tescil plakalı aracın kırmızı ışıkta durduğu sırada sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın takip mesafesini korumadığını ve müvekkil şirketin aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle şirket aracının ileri savrulduğunu, ileri savrulan aracın ön kısmının aynı istikamette ve önde bulunan ve yine kırmızı ışıkta duruş halinde olan … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybının olduğunu, tutulan trafik kaza tespit tutanağındaki kayıtlarda iş bu kazada sürücüsü … olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, … plakalı aracın sahibinin … olduğunu, aynı zamanda bu aracın … Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketine karşı başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden herhangi bir cevap gelmediğini, oluşan değer kaybının mahkemece belirlendikten sonra ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla, bu aşamada 1.000 TL değer kaybının kaza tarihi olan 22/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2022 tarihinde davayı ıslah ederek dava değerini toplamda 10.000 TL.’ye yükselttiklerini, belirtilen kısmın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilince 28/07/2021 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge olmadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmayacağını, davacının huzurdaki dava ile müvekkil şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketlerinin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, kazanın oluşumu hakkında kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, bunun için bilirkişi incelemesi ve Adli Tıp Kurumuna dosyanın gönderilmesini, davaya konu aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, genel şartlar gereği ağır hasar kaydı bulunan araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğini, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … mahkememize sunduğu 30/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 22/09/2020 tarihinde … plakalı aracının … plakalı araca arkadan çarpma sureti ile kazanın gerçekleştiğini, tutulan tutanak neticesinde sigorta şirketi tarafından hasar gören aracın masraflarının ödendiğini, … plakalı araç tarafından 17.513,56 TL. değer kaybı adı altında tarafından ayrıca bir rakam talep edildiğini, bu tutardan tamamen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, hasara uğrayan … plakalı aracın geçmişte de kazaya karıştığını ve ağır hasar kaydının bulunduğunu, izah edilen nedenlerle söz konusu borcu kabul etmediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili tarafından 03/09/2021 mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı sürücü arasında harici araç satış sözleşmesinin yapıldığını ve aracın fiilen teslim edildiğini fakat kayden teslim edilmediği dönemde kazanın yaşandığını, dolayısıyla müvekkili her ne kadar kayıt maliki olarak görünse de müvekkil aracı satmış olduğundan sorumluluğunun bulunmadığını, diğer taraftan davacıya ait … plakalı araç daha önce 2018 yılında ağır hasar kaydıyla pert işlemine tabi tutulduğu için değer kaybının söz konusu olmadığını, davacı tarafın geçmişe ait tramer kaza kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, eldeki davayı kabul etmemekle birlikte davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememize … Sigorta Anonim şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkereler ilgili tüm bilgi ve belgeler istenilmiş ve dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiler Adli Trafik … ve Sigorta Eksperi …’a tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın dava konusu hasara uğramadan önceki değeri ve hasara uğradıktan sonraki rayiç değeri hesaplanırken kaza tarihinin baz alındığını, aracın değer kaybı tutarının hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 275.000 TL. Aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 265.000 TL., böylece aracın uğramış olduğu değer kaybının 10.000 TL. olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücü …’in ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Somut olayda; sürücü …’in kullandığı araç ile davalı …’ın kullandığı aracın karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının sahibi olduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Her ne kadar davalı … davaya karışan aracı diğer davalı …’a harici araç sözleşmesi ile sattığını belirtmiş ise de; sorumluluk tespiti açısından resmi kayıtların esas alınacak olması ve davacıların ancak resmi kayıtları bilebilecek durumda olması dikkate alınarak davalının bu savunmaları yerinde görülmemiş, davacının alacak miktarının 10.000,00 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın kabulü ile; 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 20.12.2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 22.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alına 213 TL. harcın mahsubu ile kalan 470,10 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 272,30 TL. harç gideri, 1.200 TL. Bilirkişi ücreti, 265,95 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.738,25 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigortadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır