Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İpotek (Tescil İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı 11/03/2020 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş dosya Mahkememizin … E. sayısına kaydedilmiştir. Mahkememizin … Esasından 19/01/2021 tarihli ara karar ile davalı … Tar. Hayv. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ipotek talebine ilişkin tefrik edilen dava, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan müteahhit … Ltd. Şti. İle davacı arasında “Pvc Doğrama İmalatı ve Yerine Koyma İşi” sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu işin %60’lık kısmını tamamladığına ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırtıklarını, sözleşme gereği devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediği gibi, davacıya verilen 6 adet senetten 5 tanesinin ödenmediğini, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname gönderildiğini fakat müteahhit davalıya tebliğ edilemediğini, sözleşmenin feshine karar verilmesini ve müteahhit davalıdan alacağın tespitini, diğer davalı .. Ltd. Şti.’nin arsanın maliki olduğunu yapılan binalara üretilen malzemelerin davacı tarafça montajının gerçekleştirilmesi sebebiyle ipotek haklarının bulunduğunu, taşınmaz üzerine kanuni ipoteğin konulması gerektiğini belirterek, tespit dosyasından yararlanılarak davalılardan alacağın tespitine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili 25/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TMK 894 maddesine göre inşaatın tamamlanmasından itibaren en geç 3 ay içinde dava açması gerektiğini, davanın 3 aylık hak düşücürü süre geçirildikten sonra açıldığını, davacı tarafın müvekkil mal sahibinden kanuni ipotek hakkı tesisi isteyebilmesi için malik tarafından alacağının kabul edilmesi veya mahkeme kanalı ile yükleniciden alacaklı olduğuna dair ilam bulunması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizce verilen 12/12/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkiline karşı açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, esasa girilmesi halinde müvekkiline karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İpotek (Tescil İstemli)” davasıdır.
Mahkememizin … Esasından 19/01/2021 tarihli ara karar ile davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden ipotek talebi tefrik edilerek iş bu esas numarasından yargılaması yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme uyarınca davalının maliki olduğu arsa üzerinde bir takım işin yapıldığı, yapılan işe rağmen dava dışı … Ltd. Şti tarafından ödeme yapılmadığı, davalının binanın yapıldığı arsanın maliki olması hasebiyle, Türk Medeni Kanunu 893.maddesi uyarınca kanuni ipotek haklarını kullandıklarını, davalıya ait taşınmaz üzerine ipotek konulması gerektiğinden bahisle mahkememizde dava açıldığı, kanuni ipotek hakkı çerçevesinde talepte bulunulabilmesi için taraflar arasında anlaşmaya uygun olarak yapı işinin tamamlanmış olması gerektiği, ancak dosyamızda eksik ödeme nedeniyle bir takım işlerin eksik bırakıldığının tespiti edildiği, Yargıtay . HD. de 16.6.2005 tarihli … E. ve … K. sayılı kararında; “…Davacı yüklenici her ne kadar dava dilekçesinde sözleşmeye aykırı olarak ve kötü niyetle davalılar tarafından kurulan kat irtifakının da iptalini istemiş ise de 2.3.2003 tarihli oturumda alınan imzalı beyanı ile davadaki asıl taleplerinin tapunun iptali ile kooperatif adına tesciline ilişkin olduğunu açıklamış bulunmalarına, inşaat sözleşmeye uygun olarak ikmal edilmediğinden sözleşme hükmü gereği davacının dava tarihi itibariyle tescil talebinde bulunmaya hakkı olmadığının anlaşılmasına, şartları oluştuğunda tescil talebi ile ilgili dava açıldığında bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun olarak paylaşımının yapılacağına ve ayrıca kurulan kat irtifakına yönelik itirazın tescil için açılacak dava ile birlikte adli yargı yerinde çözüleceğinin de tabii bulunmasına, TMK.nun 895. maddesi uyarınca koşulları oluşmadığından davacının kanuni ipotek tesisi ile ilgili talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre…hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına …karar verildi.” demekle aynı hususta tespitte bulunulduğu, kaldı ki dosyamızda işin tamamlanmasının dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin kusurundan kaynaklandığı kabul edilse bile bu nedenle davalıdan kanuni ipotek tesisi talebinde bulunulamayacağı, davacı tarafından ipotek tesisine yönelik talebin işin tamamlanmasından (iş tamamlanmadığından fesih tarihi başlangıç tarihi olarak kabul edilse bile) itibaren üç ay içerisinde yapılması gerektiği, bu yönde mahkemeden alınmış bir kararın bulunmadığı, dosyamızda da hak düşürücü süre içerisinde bir başvuru yapılıp geçici tescil kararı alınmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.