Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında … Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları işinin 04/11/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşme kapsamında … Bankası A.Ş’den 24/10/2014 tarihli … nolu 210.000,00 TL tutarlı ve … Bankası A.Ş’den ise 07/07/2015 tarihli … nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubu alınarak davalı şirkete teslim edildiğini, ayrıca yine taraflar arasındaki … Tesisi yapım işi için ise … alınan 16/10/2014 tarih … nolu 33.000,00 TL tutarlı 1 adet kesin teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafnıdan taahhüdü alınan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını ve teslim edildiğini, … Tesisi yapım işinde çalıştırılan bazı işçiler tarafından haksız olarak alacak davası açıldığını, davanın henüz sonuçlanmadığını, … Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları işinin tüm işlemlerinin tamamlandığını ve kesin kabullerinin yapıldığını, buna rağmen … Tesis Yapım İşi ile ilgili olarak açılan davalar gerekçe gösterilerek bu iş için verilen teminat mektuplarının iadesinin yapılmadığını, teminat mektuplarının hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, başka bir iş ve sözleşmenin güvencesini temin etmek için alınan kesin teminat mektubunun alıkonulamayacağı gibi irad da kaydedilemeyeceğini ve açıkladığı nedenlerle … Bankası A.Ş’den 24/10/2014 tarihli … nolu 210.000,00 TL tutarlı ve … Bankası A.Ş’den ise 07/07/2015 tarihli … nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubunun iadesine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; dava konusunu oluşturan iki teminat mektubundan biri olan 07/07/2015 tarih … nolu 6.700,00 TL tutarındaki teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak bankasına iade edildiğini, diğer 210.000,00 TL’lik teminat mektubunun iade edilmeme sebebinin ise sözleşme hükümleri gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, davacının çalışanları tarafından birçok alacak davası açıldığını, bu davaların henüz sonuçlanmadığını, davalar devam ederken teminat mektubunun iadesinin talep edilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … Bankası’na ait 24/10/2014 tarihli, … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile … Bankası’na ait 07/07/2015 tarihli, … numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile yapılan sözleşmler gereğince davacı tarafça çalıştırılan işçilerin Ankara mahkemelerinde alacak davası açtıklarını, ayrıca işin ifası esnasında iş kazası meydana geldiğini, teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, buna rağmen iyiniyetli olarak davaya konu 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinde yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 gün ve … E … K sayılı kararı ile … Bankası’na ait 07/07/2015 tarihli, … numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … Bankası A.Ş.’ye ait 24/10/2014 tarihli … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2019 gün ve … E … K sayılı kararı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 26/05/2021 gün ve … E … K sayılı ilamı ile ”Dava konusu somut olayda davalı vekilinin, sözleşme kapsamındaki işin yapımı aşamasında iş kazası meydana geldiği ve Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını iddia ettiği, ancak mahkemece, savunmanın genişletilmesi mümkün olmadığından, bu konuda davacının açık muvafakati ve ıslah da söz konusu olmadığından davalının bu savunması hakkında araştırma yapılmadığı belirtilmiştir. Oysa ki davalının teminat şartlarının gerçekleşmediğini savunması yeterlidir. Mahkemece daha sonra yapılan açıklamaların savunmanın genişletilmesi mahiyetinde kabul edilmesi doğru olmamıştır. Zira genel ispat kuralları gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmek zorunda olup davaya konu olayda da davacı teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürdüğüne göre bu iddiasını ispat etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda davacının iade koşullarının gerçekleştiğini sözleşmenin 9.1. maddesi gereğince ispat etmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, teminatın iadesi koşullarını düzenleyen anılan madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna göre davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulmalıdır…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrasında dava Mahkememizin … E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya konu 6.7000,00 TL bedelli teminat mektubu davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere yargılama devam ederken 09/07/2018 tarihinde iade edilmiştir. Bu bakımdan bu teminat mektubuna yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında dava dosyasına yansıyan üç ayrı sözleşme bulunmakta olup; birincisi ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi, ikincisi ”… Tesis Yapım İşi” sözleşmesi ve üçüncüsü ise ” … 2. Grup Bakım Onarım İşi ” sözleşmesidir. Her üç sözleşme hükümleri birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup davaya konu teminat mektuplarının ”Niğde … Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında verildiği noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davaya konu teminat mektuplarının iade koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesinin 9.1. Maddesine göre; ” Kesin teminat mektubu, kesin kabulü müteakip, yüklenicinin SGK’dan kendisi ve taşeronları için borçsuzluk belgesi alması ve ibraz etmesi, gerektiğinde teftiş verilmesi, madde 11.1’de belirtilen miktarda işçilik bildirmiş olması, yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında çalıştırdığı ve işçilerin iş kazası geçirmesi durumunda açacakları maddi ve manevi tazminat davalarında kararların kesinleşmesi veya ilgili işçilerden maddi ve manevi tazminat ile ilgili olarak şirketi ve işvereni ibra eden ibranamelerin alınması, iş kazalarının olması durumunda sosyal güvenlik kurumunun açacağı rücu davalarında ve diğer tazminat davaları ile ilgili olarak kararların kesinleşmesi şartı ile yükleniciye iade edilecektir. Teminat mektubu iadeleri şirketin bankaya düzenleyeceği iade yazısı ekinde sadece ilgili bankaya yapılacaktır. İşin kabulünün herhangi bir nedenle uzaması durumunda yüklenici kesin teminat mektubunu şirketin uygun göreceği süreye kadar uzatmakla yükümlüdür.”
Aynı sözleşmenin 12.2 maddesine göre; ” işçi ücretleri ve iş kanununa göre diğer hakları ile tesis ve malzeme bedelleri yüklenici tarafından zamanında ve düzenli olarak ödenecektir. Zamanında ödenmeyen işçi haklarını şirket- yürürlükteki ilgili kanun, tüzük ve yönetmelikler uyarınca yüklenicinin nam ve hesabına işçilere ödemeye ve hakedişlerinden veya teminatlarından kesmeye yetkili olacaktır.”
Davalı, ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında davacı tarafından çalıştırılan işçiler tarafından Ankara mahkemelerinde dava açıldığını iddia etmiştir. İade şartlarını düzenleyen ve yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen sözleşme hükümleri dikkate alındığında bu sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından davacı ve davalı aleyhine açılmış bir dava bulunması halinde iade şartları oluşmayacaktır.
Davalı tarafça dosya numaraları bildirilen mahkeme dosyalarının UYAP sureti dosyaya kazandırılmış, yapılan incelemede açılan davaların ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından açılmadığı, ”… Tesis Yapım İşi” sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiler tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan Ankara mahkemelerinde açılan davaların davaya konu teminat mektubunun iadesine engel olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Davalı, davaya konu ”… Tarımsal Sulama … Yapımı ve … İrtibatları İşi” sözleşmesi kapsamındaki işin yapımı aşamasında iş kazası meydana geldiğini ve Çumra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını iddia etmiştir. Belirtilen soruşturma dosyasında iddianame düzenlendiği ve bu iddianameye istinaden Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. Ceza dosyasının UYAP sureti dosya arasına alınmış ve yapılan incelemede ceza davasının Konya İli Çumra İlçesinde meydana gelen iş kazasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ” … 2. Grup Bakım Onarım İşi ” sözleşmesinin ekinde yer alan bakım işleri bölgesi coğrafi haritası incelendiğinde bu sözleşmenin Konya İli Çumra İlçesini kapsadığı anlaşılmaktadır. İş kazasının Çumra ilçesinde meydana gelmesi karşısında bu iş kazasının davaya konu teminat mektuplarının iadesine engel teşkil etmeyeceği kabul edilmelidir.
Yine davalı … 20/04/2022 yazı cevabı ile ” … 2. Grup Bakım Onarım İşi ” sözleşmesine ilişkin olarak, işin ifası esnasında meydana gelen iş kazası ile ilgili Çumra Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı davanın görülmekte olduğu bildirilmiştir. Bu yazı cevabından da anlaşılacağı üzere iş kazasının davaya konu sözleşme ile bir ilgisinin olmadığı ve davaya konu teminat mektubunun iadesine engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle, davaya konu teminat mektuplarının dava tarihi itibariyle iade koşullarının oluştuğu sonucuna varıldığından, 210.000,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden davanın kabulüne, 6.700,00 TL bedelli teminat mektubu yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının … Bankası’na ait 07/07/2015 tarihli, … numaralı ve 6.700,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının … Bankası A.Ş.’ye ait 24/10/2014 tarihli … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine yönelik DAVASININ KABULÜ ile … Bankası A.Ş.’ye ait 24/10/2014 tarihli … numaralı ve 210.000,00 TL bedelli teminat mektubunun DAVACIYA İADESİNE,
3-Alınması gereken 14.425,80 TL harçtan peşin alınan 3.700,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.725,10 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3.795,70 TL harç gideri ve 251,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.046,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 23.619,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.