Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
TEMSİL KAYYIMI :
TASFİYE MEMURU
ADAYI :
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESİH ve TASFİYESİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin 2010 yılından beri faal olmadığını, bildikleri kadarıyla davalı şirketin herhangi bir borcunun ve alacağının da olmadığını, şirketin amacını gerçekleştiremez hale geldiğini beyan ederek, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi ile muhasebeci …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket temsil kayyımı, davalı şirketin organlarını tamamlaması ve faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Tasfiye memuru adayı … ise, Mahkeme tarafından davalı şirketin tasfiyesine karar verilir ise, tasfiye memuru olmayı kabul ettiğini ve herhangi bir ücret istemediğini beyan etmiştir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı getirtilmiş, davalı şirketin vergi ve SGK borcu olup olmadığı araştırılmış, davalı şirketin en son münferit yetkilisi olan … 13/03/2006 tarihinden itibaren geçerli olan 10 yıllık temsil yetkisinin sona ermesi ve yeni bir temsilci atanamaması nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanması sağlanmış, buna ilişkin Mahkememizin 06/04/2022 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilamından bir suret dosyamıza getirtilmiş, ayrıca davalı şirketin fail olup olmadığının tespiti için bilirkişiden 21/03/2022 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin Fesih ve Tasfiyesi” davasıdır.
6102 s. TTK’nin 636. maddesine göre, “Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer:
a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle.
b) Genel kurul kararı ile.
c) İflasın açılması ile.
d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde.
(2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.
(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir…”
Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporuna göre, davalı şirketin 11-12 yıldır faaliyette bulunmadığı, vergi kaydının re’sen terk edildiği, ticari defter ve belgelerinin saklama süresinin sona ermesi nedeniyle imha edildiği, 2011 yılından bu yana hiçbir ticari faaliyetinin, alacak ve borç kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
SGK ve Vergi Müdürlüğü cevaplarından da davalı şirketin herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında da, en son temsilcinin 13/03/2006 tarihinde 10 yıllık süre için atandığı, sürenin sona erdiği ve yeni bir temsilci atanamadığı belirlenmiştir.
Davalı şirketin uzun süreden beri genel kurulunun (ortaklar kurulunun) toplanamaması ve yönetimin (kurulunun) oluşturulamaması ve davalı şirketin 11-12 yıldır gayri faal olması nedeniyle, 6100 s. TTK’nin 636/2. ve 636/3. maddesi gereğince fesih şartlarının oluştuğu, davalı şirketin yetkili müdürü bulunmadığı gibi, temsil kayyımın da durumun kanuna uygun hale gelmeyeceğini bildirdiği belirlendiğinden, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın tasfiye memuru adayı olarak gösterdiği …, ücretsiz olarak tasfiye memuru olmayı kabul ettiğinden, … ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak tayin edilmiştir.
Davacı vekili son duruşmada, tasfiye masraflarını haricen karşılayacaklarını beyan ettiğinden tasfiye memuru ücreti dışındaki diğer tasfiye masraflarının davacı tarafından karşılanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını da beyan ettiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı …’nin FESİH VE TASFİYESİNE,
2-Tasfiye memuru olarak … T.C. Kimlik nolu …’ın atanmasına,
3-…’ın kararın kesinleşmesi ile birlikte göreve başlamasına, görev tamamlandığında dosyamıza açıklayıcı kısa bir rapor ibraz etmesine,
4-…’a tasfiye memurluğundan dolayı herhangi bir ücret takdirine yer olmadığına,
5-…’ın yapacağı tasfiye masraflarını haricen davacı tarafından karşılanmasına,
6-Gerekçeli karar kesinleştiğinde, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil ve gerekli ilanlarının yapılması için de tasfiye memuruna yetki verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı vekili için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davalı şirket temsil kayyımı ile tasfiye memuru adayının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …