Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dava dosyasının Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle … şirketlerinden satın alındığını, … hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği ihale makamı olan müvekkil kurumun hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını, bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı … adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 06/06/2006 tarihinde işe girdiğini ve 25/10/2016 tarihinde çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını, bunun üzerine …’ın çalışmış olduğu 10 yıl 4 ay 4 günlük hizmetinin karşılığı olarak 170,51 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 22.464,70 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı …’ın müvekkili idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından
…’a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ihale yapan bir kamu kuruluşu olması ve …’ın müvekkili kurumun değil de davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurum tarafından ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 22.464,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından ödeme yapıldığı belirtilen dava dışı …’ın müvekkili şirket bünyesinde birer yıllık sözleşme kapsamında kısa bir süre çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin kendisine ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen ödemenin hangi alacağa karşılık yapıldığının belirtilmediğini, işçinin kendilerinde çok kısa süre çalıştığını, çalışması karşılığı hak ve alacaklannın ödendiğini, kendilerinin kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını, 6552 sayılı yasa ile değişik İş Kanunu m. 112 tüm tazminatlardan kurumun sorumlu olduğunu, kendilerine rücu edemeyeceklerini, işten ayrılmasına sebep veren olayların son işveren bünyesinde meydana geldiğini, bunda paylarının olmadığından kendilerine hukuki sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek; usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, rücuen alacak davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından … Bölge Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada öncelikle Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında Bilirkişi Av. … tarafından düzenlenen raporda ; davacı idarece işçiye hizmet süresi ve ücretine göre yapılan tahakkukun doğru olduğu, Brüt 24.464,70TL tahakkukun net tutarının 05.05.2017 tarihinde işçiye ödendiği, teknik şartname hükümlerinde 06/2006-12/2015 arası sorumluluğun yüklenicilere ait olduğuna dair hüküm bulunduğu, 2016 yılında yüklenicilerin sorumluluğunun tespitinde kıdem tazminatı hariç tutulmuş olmakla yüklenicilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, … Ltd. ile … Ltd. adi ortaklık ile ihale almış olmakla, bu iki davalının aynı dönem için sorumluluğunun birlikte sorumluluk olduğu değerlendirilerek ayrı kalemde belirtildiğini,
a- TBK m.167 gereği sözleşme ve şartname hükümlerine göre:
1-… Ltd. Şti. 9.932,32 TL
2-… Ltd. Şti. 2.171,67 TL
3-… Ltd-… Ltd. Ortaklığı 8.686,67 TL
4-… Ltd. Şti (kendi dönemi) Yok olmak üzere toplam 20.781,66 TL,
b- Tüm dönem davalıların %100 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre:
1-… Ltd. Şti. 9.932,32 TL
2-… Ltd. Şti. 2.171,67 TL
3-… Ltd-… Ltd. Ortaklığı 9.917,28 TL
4-… Ltd. Şti (kendi dönemi) 452,43 TL olmak üzere toplam 20.781,66 TL,
c- Tüm dönem davalıların %50 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre :
1-… Ltd. Şti. 4.961,66 TL
2-… Ltd. Şti. 1.085,83 TL
3-… Ltd-… Ltd. Ortaklığı 4.958,64 TL
4-… Ltd. Şti (kendi dönemi) 226,22 TL olmak üzere toplam 11.232,35 TL olarak hesap edildiğine dair rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dava dosyasının Mahkememizin … sayılı Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Aktüer bilirkişi Av. … ek rapor alınmış, bilirkişi 27/12/2021 tarihli ek raporunda özetle; BAM . HD kararı gereği 2012-2013 yıllarında ortak olarak ihale tarafı … Ltd.’yi de kapsar şekilde davalıların sorumluluklarının, sözleşme ve şartname hükümlerine göre … Ltd. Şti. Yönünden 9.932,32 TL, … Ltd. Şti. Yönünden 2.171,67 TL, … … … Ltd Ortaklığı yönünden 4.343,33 TL … … Ltd. Ortaklığı yönünden 4.343,34 TL, … Ltd. Şti. Yönünden ise bedelin olmadığını belirterek toplam 20.871,66 TL, tüm dönem davalıların %100 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre … Ltd. Şti. Yönünden 9.932,32 TL, … Ltd. Şti. Yönünden 2.171,67 TL, … … … Ltd Ortaklığı yönünden 4.343,33 TL … … Ltd. Ortaklığı yönünden 5.573,95 TL, … Ltd. Şti. Yönünden ise 452,43 TL olduğunu belirterek toplam 22.464,70 TL, tüm dönemler davalıların %50 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre; … Ltd. Şti. Yönünden 4.961,66 TL, … Ltd. Şti. Yönünden 1.085,83 TL, … Ltd – … Ltd. Otaklığı yönünden 2.171,67 TL … Ltd.- … Ltd. Ortaklığı yönünden 2.786,97 TL, … Ltd. Şti. (kendi dönemi) Yönünden ise 226,22 TL olduğunu toplam 11.232,35 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı idare tarafından dava dışı …’ya 57,65 TL günlük brüt ücreti, 8,67 TL günlük yemek ücreti, 6,07 TL yol ücreti ile hesaplanan 72,39 TL giydirilmiş ücretine göre tazminata esas 2.171,70 TL brüt ücreti esas alınarak 10 yıl 4 ay 4 gün hizmeti karşılığı 22.464,70 TL brüt kıdem tazminatı tahakkuku yapılması suretiyle net tutarının 05.052017 tarihinde işçi …’nın Vakıfbank hesabına ödendiği, uzman bilirkişi raporuna göre idarece ödemeye esas alınan hizmet süresi ve giydirilmiş brüt ücretine göre tazminat tutarının hatasız olduğu, teknik şartname hükümlerine göre 06/2006-12/2015 arası sorumluluğun yüklenicilere ait olduğu, 2016 yılında yüklenicilerin sorumluluğunun tespitinde kıdem tazminatının hariç tutulduğu, yüklenicilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, … Ltd. ile … Ltd. adi ortaklık ile ihale almış olduğundan bu iki davalının aynı dönem için sorumluluğunun birlikte sorumlu oldukları , TBK m/167 hükmüne göre sözleşme ve teknik şartname hükümleri esas alınarak: 06.06.2006-31.12.2009 ve 01.012011-31.122011 arası … Ltd. yönünden tüm sorumluluğun teknik şartnamede açk hüküm bulunması nedeniyle yükleniciye ait olacağı, 01.012010-31.122010 arası … Ltd. yönünden tüm sorumluluğun teknik şartnamede açk hüküm bulunması nedeniyle yükleniciye ait olacağı, 01.012012-31.122015 arası … Ltd. ve … Ltd. yönünden tüm sorumluluğun teknik şartnamede açık hüküm bulunması nedeniyle yüklenicilere ait olacağı, 01.01.2016-15.03.2016 arası teknik şartname hükümlerinde yüklenicilerin sorumluluğu tespit edilirken kıdem tazminatının sorumluluk dışı tutulduğu, buna göre Teknik şartname gereği kuruma ait olacağı, 16.03.2016-25.102016 arası teknik şartname hükümlerinde yüklenicinin sorumluluğu tespit edilirken kıdem tazminatının sorumluluk dışı tutulduğu, buna göre Teknik şartname gereği kuruma ait olacağı, TBK m/167 madde gereği sözleşme ve şartname hükümlerine göre yapılan bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alınması suretiyle, ayrıntılı gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası, kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 27/12/2021 tarihli ek raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla; sözleşme ve şartname hükümlerine göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)9.932,32 TL’nin davalı … … … Tic. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b)2.171,67 TL’nin davalı … … Ltd. Şti.’den, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
c)4.343,33 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalı … … Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
d)4.343,33 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalı … … Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. Şti ile … Tic. Ltd. Şti.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.420,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 383,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,56 TL eksik harcın, … Güv. ….. Ltd. Şti.’nden 495,20 TL, … … … Ltd. Şti’nden 108,27 TL bakiye 433,09 TL’nin ise (… Sist. Ltd. Şti. 216,54 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) … … … Ltd. Şti. ile … … … Ltd. Şti.’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 383,65 TL harç giderinin 183,28 TL’nin … Güv. ….. Ltd. Şti.’nden, 40,07 TL’nin … … … Ltd. Şti’nden, bakiye 160,30 TL’nin ise (… Sist. Ltd. Şti. 80,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) … … … Ltd. Şti. ile … … … Ltd. Şti.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 782,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.282,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.186,74 TL’nin 566,94 TL’sinin … … Güv. ….. Ltd. Şti.’nden, 123,96 TL’sinin … … … Ltd. Şti’nden, bakiye 495,84 TL’nin ise (… Sist. Ltd. Şti. 247,91 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) … … … Ltd. Şti. ile … … … Ltd. Şti.’nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı … … Tic. Ltd. Şti.’ne ikame edilen dava yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin işbu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … … Ltd. Şti.’ne ikame edilen dava yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.171,67 TL vekalet ücretinin işbu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … … Ltd. Şti., … Tic. Ltd. Şti ve … Ltd. Şti.’ne ikame edilen dava yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti. 4.343,33 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) işbu davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davanın kısmen reddi yönüyle, davalı … … Ltd. Şti. vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.674,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.