Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/06/2021 havale tarihli dilekçesiyle; davacı şirket tarafından 24.08.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı … Otomotiv Ltd. Şti. adına, … plakalı araç için … numaralı ZMS poliçesi düzenlendiğini, sigortalı davalıya ait aracın, 17.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı … plakalı aracı hasara uğratması sebebi ile dava dışı hak sahibine 10.551,33 TL, aynı kazada … plakalı aracı hasara uğratması sebebi ile dava dışı hak sahibine 2.089 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında sigortalıya ait aracı sevk ve idare eden araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebi ile dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibine itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözlem Merkezi Müdürlüğü’ne, … Polis Merkezi Amirliği’ne, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … Tic. Ltd. Şti., asıl alacak miktarının 12.640,33 TL, faizinin 897,64 TL olmak üzere toplam 13.537,97 TL bedel üzerinden takip talebinin başlatıldığı ve borcun kaynağının 17/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/05/2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyeti Polis Memuru Adli Trafik Bilirkişisi … ile Hasar-Sigorta Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 20/06/2022 havale tarihli raporunda özet olarak; keşif mahallinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; … plakalı otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “*Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlalinin olup %100 oranında kural ihlalinin olduğunu, … plakalı otomobil sürücüsü Selma Dolanbay Doğan’ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, … plakalı otomobil sürücüsü … bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan davalıya karşı rücu hakkı doğmadığı kanaatini bildirmiştir.
Somut olayda; davacı tarafa sigortalı bulunan aracın 17.10.2019 tarihinde … plakalı araca çarptığı, sigorta şirketi tarafında … plakalı aracın maddi hasara uğraması nedeniyle dava dışı araç sahibine maddi hasar nedeniyle ödenen bedel nedeniyle rücu alacağına bağlı Konya .icra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce kusur raporu ve sigorta eksperinden rapor alındığı, Yargıtay .H.D … E. … K. nolu ilamında belirtildiği üzere “…Somut olayda rücu hakkının dayanağı olarak zararı oluşturan olay tamamen sigortalının kusuru nedeniyle oluşmuştur. Davacı sigorta şirketi, sigortalının olay yerini terk etmesi nedeniyle, sigortalının yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, dosya içeriğine göre davalının olay sonrasında kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile de kusurun tamamının kendisinde olduğunu belirtmiştir. Salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermez.” Kaza esnasında yaralanma bulunmaması nedeniyle ZMSS Genel Şartları B.4/f. Maddesi uyarınca rücu hakkının doğmadığı, ayrıca davalının aracını kullanan kişinin kasıtlı olarak veya ağır kusurlu olarak dava dışı araca çarptığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle, ZMSS Genel Şartlar B.4 maddesince sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu şartları oluşmadığından rücu tazminatı talebine bağlı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 245,46 harçtan mahsubu ile bakiye 65,56 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen dava değerinin 14.373,27 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.