Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki tavzih beyanlarıyla ; davacı şirketin davalı şirketten 2 adet daireyi satın aldığını, bu dairelerin bedelleri karşılığında davacının vergi dairesindeki alacaklarından 580.000 TL.’ye kadar olan kısmı davalıya temlik edildiğini, davalının temlik gereğince temlik edilen bedelleri tahsil etmesine rağmen davalı şirketin bu dairelerin tapuda davalı adına tescilini sağlamadığı gibi, tahsil ettiği bedeli de iade etmediğini beyan ederek, dava konusu …, …, …Mah., …ada … parsel sayılı taşınmazdaki …Blok …nolu bağımsız bölüm ile aynı yerdeki …Blok …nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde 2 dairenin satış ve fatura bedelleri toplamı olan 455.000 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasındaki Konya . Noterliği’nin 23/01/2018 gün ve …yevmiye nolu temliknamesinin daire satış bedeli karşılığında değil, davalı şirketin davacı ile aralarındaki 20/05/2014 tarihli sözleşmeden ve bu sözleşme gereğince davalı tarafın davacıya yaptığı ancak hizmetini alamadığı işler nedeniyle yapıldığını, taraflar arasında 03/03/2018 tarihli protokol de düzenlenmiş olduğunu, harici satış sözleşmesi ve davacıya satılmak istenilen dairelerin bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davacı tarafından daire satışına ilişkin 2 adet fatura sureti, alacağın devrine ilişkin Konya . Noterliği’nin 23/01/2018 gün ve …yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, davalı tarafından da taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesi fotokopisi ile 03/03/2018 tarihli protokol fotokopisi ibraz edilmiş, dava konusu dairelere ilişkin tapu kaydı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma …K. sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti dosyamıza getirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 17/02/2021 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 31/05/2021 gün ve …E, …K. sayılı ilamı ile terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden dava konusu taşınmazların keşfen belirlenecek değerine göre eksik harcın tamamlanması gerektiği gerekçesi ile kararımız kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya BAM . HD’nin kararı gereğince dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin keşfen tespiti için 22/09/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişilerden rapor alınmış, dava konusu taşınmazlardan …nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerinin 350.000 TL., … nolu bağımsız bölümün değerinin ise 325.000 TL. olduğu tespit edilmiş toplam 675.000 TL.’lik dava değeri üzerinden eksik peşin harç tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “tapu iptali ve tescil ve terditli olarak da alacak” davasıdır.
Somut olayda ; davacı taraf, 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesi ile davalıdan satın almak istediği 2 ayrı dairenin (bağımsız bölümün) bedelinin alacağın devri (temliki) yoluyla ödendiği iddiası ile bu dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde terditli olarak daire satış ve fatura bedelleri olan 455.000 TL.’nin faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemektedir.
Davacı vekili, son duruşmada her iki dairenin satış bedelinin Konya . Noterliği’nin 23/01/2018 gün ve …yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesinde yazılı alacağın temliki yoluyla ödendiğini, bu bedelin temlik sonucu davalı tarafından vergi dairesinden tahsil edildiğini, davacının adi yazılı sözleşmelerde yazıldığı gibi her hangi bir peşinat veya nakdi ödeme yapmadığını ya da ödeme amacıyla çek, senet gibi bir kıymetli evrak vermediğini, sadece alacağın temliki yoluyla satış bedelinin ödendiğini iddia etmiştir.
Davacı tarafın terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede ;
Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706. ve TBK’nun 237, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersiz olduğundan taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesinin geçersiz olduğu belirlenmiştir.
1512 s. Noterlik Kanunu’nun 60/3. ve 89. maddeleri hükmü uyarınca noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış sözleşmesinin, satış vaadi sözleşmesi olarak kabulü halinde de geçersiz olacağı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 15/06/2017 tarihli 2 ayrı satış (veya satış vaadi) sözleşmesi geçersiz olduğundan, davacının bu sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği sonucuna varılmış ve terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi (Konya BAM 1. HD’nin kararından sonra da) reddedilmiş, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Davacı tarafın terditli 2. talebi olan alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede de ;
Davacı taraf 23/01/2018 tarihli alacağın devri yoluyla satış bedelinin ödendiğini bildirmesine rağmen, alacağın devri sözleşmesinde temlik konusu miktar 580.000 TL. olup, davacı tarafın istediği ve 2 faturada yazılı satış bedeli ise 455.000 TL.’dir.
Alacağın devri sözleşmesi 23/01/2018 tarihinde yapılmış, faturalar ise 07/01/2019 tarihinde düzenlenmiştir. Satış sözleşmeleri ise 15/06/2017 tarihinde düzenlenmiştir. Davalı tarafın sunduğu 03/03/2018 tarihli protokol içeriğinde, taraflar arasındaki daire satışı hariç diğer alacak, borç ilişkileri izah edilmiş, 580.000 TL.’lik alacağın sebebi gösterilerek bu alacak nedeniyle davacının 580.000 TL.’lik alacağını davalı tarafa temlik ettiği açıklanmıştır.
Her ne kadar davacı taraf bu protokolde davacı şirket adına önceki temsilci Cevher Taş tarafından atılan imzanın bu kişiye ait olmadığını savunmuş ise de, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma sayılı dosyasında Cevher Taş’ın bizzat kendisi imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğinden, protokolün davacı şirket yönünden de bağlayıcı olduğu belirlenmiştir.
Davacının ödeme konusunda sadece 23/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesine dayanması ve davacı şirket yönünden de bağlayıcı olan 03/03/2018 tarihli protokolde, alacağın devri sözleşmesinin daire satışından dolayı değil, davacının davalı ile aralarındaki diğer ticari ilişki ve borçlarından dolayı düzenlendiğinin açıklanmış olması nedeniyle, davacı tarafın ödeme hususunu ispat edemediği görülmüştür.
Davacı taraf, her ne kadar yemin deliline de dayanmış ise de, ödeme hususunun sadece alacağın temliki (devri) sözleşmesine dayandırılması ve bu alacağın devrinin daire satışından dolayı değil, başka borçlardan dolayı yapıldığının, davacı şirketi de bağlayan 03/03/2018 tarihli protokol içeriğinden açıkça anlaşılması nedeniyle, davacı tarafa davalı şirkete yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış ve yine aynı gerekçelerle tarafların ticari defterlerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM . HD’nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar Konya BAM . HD’nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının alacak davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 11.527,31 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 11.468,01 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 250 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin terditli alacak yönünden 455.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 39.800 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …