Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 12/07/2019 tarihinde, davalılardan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile … Caddesi İstikametinden, … Caddesini takiben seyredip, kaza mahalli olan yoldan sola sokağa kurallara aykırı şekilde dönüş yaptığı sırada, aracının sağ ön kısmı ile karşı yönden, … Caddesini takiben, … Caddesi istikametine doğru seyreden müvekkili … idaresindeki … Plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili Hamdi’nin köprücük kemiğinde kırık, oğlu …’nin ise elinde kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre sürücü …’in tam kusurlu bulunduğu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtiltiğini, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan Trafik Bilirkişi İnceleme Raporu’nda ise müvekkili Hamdi’ye hatalı olarak tali kusurun atfedildiğini, davacı müvekkili …’nin torna atölyesi işletmesinin bulunduğunu, bu kaza nedeniyle uzun süre geçici olarak işinde çalışamadığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın … poliçe nosu ile davalı … Sigorta A.Ş nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu , bu nedenle müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek; davanın kabulü ile 6100 Sayılı HMK ‘nın 107.Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat davasında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak, şimdilik müvekkili … için 1.000 TL Maddi Tazminatın (250 TL Geçici iş göremezlik, 250 TL Kaçınılmaz Tedavi Giderleri,250 TL Bakıcı Gideri,250TL İyileşme Süresinde Efor Kaybı Nedeniyle Uğradığı Zarar) müvekkil … için 100 TL Maddi Tazminatın (50 TL Geçici iş göremezlik, 50 TL Kaçınılmaz Tedavi Giderleri) Sigorta şirketi yönünden Teminat Limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 10.000TL Manevi tazminatın, … … için 5.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan …’ten alınarak davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili maddi tazminat davası olarak açmış oldukları davayı toplamda 12.870,67 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; 12/07/2019 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinin … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve sürücüsü … olan … plakalı araç ile davacı … kullanımında olan … plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, itirazları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu, davacıların maluliyet raporlarının 20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik’e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının mütefarik kusurunun varlığının araştırılarak indirim uygulanmasının gerektiğini, davacıların, kaza sırasında koruyucu ekipmanlarının mevcut olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin usule ve esasa aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün hızını, gerekli şartlara uygun olarak düzenlemediğini, davacınında gerekli donanım bulunmadığını, ayrıca motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu hususların sadece kazanın sonucunu değil aynı zamanda kazadaki kusur oranının da etkilediğini, hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu aldırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından, bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, maluliyet durumunu kabul etmemekle davacıların maluliyet raporlarının alınmasına karar verilmesi halinde Adli Tıp Kurumu 3. İhtias Dairesi’nden aldırılacak maluliyet raporlarının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak alınmasının gerektiğini, davacıların fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin davacıların sebepsiz zenginleşmesine ve uğradıkları iddia edilen zarardan da fazla maddi kazanım elde etmelerine neden olacağını, davanın ticari dava olmayıp basit bir trafik kazası olduğundan sadece “yasal faiz” istenebileceğini belirterek; davanın usul ve esas bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacılar davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek, davacı … geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davacı … ise geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 05/11/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/03/2022 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 80, davacı …’nin ise % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
21/04/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacı …’nin geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay, tedavi gideri zararının ise 2.000,00 TL olduğu, davacı …’nin ise geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu belirlenmiş, 21/09/2022 tarihli hesap raporu ile de, davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının 5.080,42 TL, bakıcı gideri zararının 2.046,72 TL, davacı …’nin geçici iş göremezlik zararının ise 2.743,53 TL olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacı …’nin % 20 oranında kusurlu olması nedeniyle, bu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.080,42 TL, bakıcı gideri zararının 2.046,72 TL ve tedavi gideri zararının 1.600,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı …’nin kazanın oluşmasına etki edecek bir kusurunun bulunmaması karşısında bu davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.743,53 TL, tedavi gideri zararının ise 1.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin sürücü belgesinin bulunmadığı sabittir. Bu kapsamda her ne kadar davacı … yönünden müterafik kusur indirimi yapılması mümkün değil ise de davacı … babası olan …’nin sürücü belgesinin bulunmadığını bilebilecek durumda olduğundan kendi yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda müterafik kusur indiriminden sonra davacı …’nin sonuç olarak talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 2.194,82 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 800,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı … yönünden ise bu davacıya atfedilebilecek bir müterafik kusur tespit edilemediğinden zarar tutarından indirim yapılmamıştır.
Anılan nedenlerle davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Somut olayda, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların yaralanmalarının dereceleri, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, manevi tazminatın caydırıcılık ve tatmin fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’NİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)5.080,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.046,72 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.727,14 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-DAVACI …’NİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)2.194,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 800,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.994,82 TL maddi tazminatın, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacı …’ye verilmesine,
3-Alınması gereken 1.825,38 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 158,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.666,58 TL eksik harcın, (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 731,07 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, 42,27 TL ‘lik kısmının (eşit oranda) davacılardan, 1.317,73 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacılar tarafından yapılan 158.80 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 69,66 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan 690,50 TL harç gideri ve 5.713,03 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.403,53 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.311,63 ‘yargılama giderinin, (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.768,68 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
7-Davacı … maddi tazminat davasında, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 8.727,14 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
8-Davacı … manevi tazminat davasında, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
9-Davacı … maddi tazminat davasında, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 2.994,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
10-Davacı … manevi tazminat davasında, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı …’ye VERİLMESİNE,
11-Davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş. maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 400,00 TL vekalet ücretinin, davacı …’den alınarak, davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.