Emsal Mahkeme Kararı Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/337 E. 2023/241 K. 11.04.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 05/03/2021 tarihli kesin ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının davalıdan önce ciro silsilesi arasında yer alan Rahim arasında bir ticari ilişki sonucunda kambiyo evraklarının ciro edilerek davacıdan sonra gelen ciranta tarafından davalıya teslim edildiğini, senetlerin ödenmemesi nedeniyle ciro silsileside geride olduğu alacaklı/davalıya müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve 10/03/2017, 10/06/2017, 10/08/2017 vade tarihli senetlerin teslim alındığını, 10/08/2017 vade tarihli senedin müvekkili sigortalı çalışanı olan … tarfından davalıdan 10/09/2017 vade tarihli senedin vadesinden önce bizzat teslim alındığını, buna ilişkin tek nüsha tutanak düzenlendiğini, bunun üzerine davacıdan önce gelen lehtar/ciranta … Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, bu senetlere ilişkin icra takiplerinin yapıldığını, 10/08/2017 vade tarihli senedin teslimine … Ltd.Şti. İle müvekkili arasındaki tutanağın suretinin sunulduğunu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari iş ilişkisinin bulunmadığını, tek ilişkinin bu senetler olup başkaca bir borç ilişkisinin de bulunmadığını, 10/09/2017 vade tarihli senedin de ödenmemesi üzerine davalının müvekkiline haber vermesi üzerine müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde senet bedelini davalının hesabına havale ettiğini, ödemesi yapılmış olmasına rağmen müvekkilinin senedi teslim almasına yönelik talebinin davalı tarafından uzatıldığını, müvekkilini oyaladığını, müvekkili ile aralarında oluşan hukuka ve banka yoluyla ödeme yapmış olmasına güvenerek seneti teslim almadığını ancak, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı olduğu senette icra takibinde borçlu olarak muhatap olması nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren durdurulmasının gerektiğini belirterek müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine 6.000 TL ‘nin %20%’si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacının takipten önce ödemeye ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının banka aracılığıyla yapmış olduğu ödemenin icra takibine konu senede ilişkin olmadığını, davacının yapmış olduğu banka havalesinin borçlu olduğu eski vade tarihli senetlere ilişkin olduğunu, banka havalesinde de ödemenin 10/09/2017 tarihli senede ilişkin olduğuna dair hiçbir ifadenin yer almadığını, dava konusu senede ilişkin icra takibi başlatıldığında davacı borçlunun müvekkili ile irtibata geçerek takip konusu borcu ödeyeceklerini beyan ederek zaman istediklerini, davacıya istenilen sürenin verilmemesi nedeniyle kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının dava konusu 10/09/2017 vade tarihli senede ilişkin borcunu takip öncesinde kesinlikle ödemediğini, takibe konu borcun icra takibine başlamadan önce ödenmediğini ve icra takibinin haklı olarak yapıldığının ticari defterlerin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Konya . İcra Dairesi’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’ne müzekkerelerin yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, borçlularının ise … Tic. Ltd. Şti., …, … … Tic. Ltd. Şti., … olduğu, takip konusunun ise 06/09/2016 tanzim tarihli 10/09/2017 vade tarihli , 30.000,00 TL bedelli senede dayalı alaca ilişkin başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; talepte bulunan tarafın dosyamız davalısı, karşı taraf borçlularının ise borçlularının ise … Tic. Ltd. Şti., …, … … Tic. Ltd. Şti., … olduğu, talep konusunun ise 06/09/2016 tanzim tarihli 10/09/2017 vade tarihli , 30.000,00 TL senede dayalı alacak nedeniyle istenilen ihtiyati haciz talebi olduğu, mahkemece talep gibi ihtiyati haciz kararın verildiği, karşı taraf borçlu …’ın ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine mahkemece konusuz kalan itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça mahkememizce verilen ihtiyati tedbire itiraz edilmiş, mahkememizce mürafaa duruşması sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hakkında dava dosyasının SMMM Bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişi 12/06/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin incelemesi yapılan 2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yatırıldığı, VUK ve TTK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olmadığı yalnız kapanış tasdiki için kanuni süre olan 30/06/2018 tarihinin henüz dolmaması nedeni ile ticari defterlerin kendi lehine delil olma özelliğinin hakimliğin takdirinde olduğunu, çekişme konusu senetlerin durumunun incelenmesinde davalı firmanın ticari defterlerinde giriş kayıtlarının tespit edilemediği, yalnız 10/08/2017 vadeli, 10/09/2017 vadeli ve 10/10/2017 vadeli senetlerin dava dışı … hesabına iade edildi olarak kayıt edildiği, dava dosyasına sunulan 20/10/2017 ve 11/10/2017 tarihli 30.000,00 lik iki adet banka havalelerinin davalı şirketin ticari defterlerinde … tarafından ödenmiş gibi kaydının olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan tutanaktır başlıklı 20/09/2017 tarihli … Ltd. Şti. Firmasının 10/08/2017 vadeli senedi …’dan teslim aldıklarına dair yazının bulunduğu dava dosyasındaki diğer senetlerinde … firması tarafından icra takibi başlatıldığı görüldüğünden, davalının elinde 2 adet senet kaldığı kanaati oluşmakta olduğu, kaldı ki davalının ticari defterlerinde dava konusu senetlerin girişlerinin de tespit edilemediği, yalnızca iade kayıtlarının bulunduğu kanaatinin güçlendiği, bunlarında 10/09/2017 vadeli ve 10/10/2017 vadeli 30.000 TL senetler olduğu bunların karşılıklarının da 20/10/2017 ve 11/10/2017 tarihlerinde banka havalesi ile ödendiği kanaatinin güçlendiğine ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişisi … 25/07/2018 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davalı şirketin incelemesi yapılan 2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yatırıldığı, VUK ve TTK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin bir birini teyit ettiği 2016-2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinin hasıl olduğu, dava dosyası arasında bulunan senetler ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu senetlerin 15/10/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … cari borcu karşılığı alınan senetler olarak kayıtlara intikal ettiğinin tespit edildiği, 10/06/2017 vadeli 30.000 TL lik senedin 15/10/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … carisinde düşülerek senetler hesabına kayıt olduğu, 14/06/2017 tarihine … yevmiye numarası ile … iade kaydının yapıldığı, 21/06/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile bu senet karşılığı 10.000 TL kredi kartı ile tahsilat kaydının bulunduğu , 30/06/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile 20.300 TL kredi kartı ile tahsil kaydının bulunduğu , yerinde yapılan incelemede bu kayıtlara dayanak olan kredi kartı sliplerin ibraz edildiği, kart sahibinin … olduğunun tespit edildiği, 10/08/2017 vadeli 30.000 TL lik senedin 15/10/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … carisinde düşülerek senetler hesabına kayıt edildiği, 14/08/2017 tarihine … yevmiye numarası ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 11/10/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … hesabından iade kayıdının bulunduğu, bu kaydın dayanağı ödeme dekontu olan … dekontu ile yevmiye kayıtlarının birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, 10/09/2017 vadeli 30.000 TL lik senedin 15/10/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … carisinde düşülerek senetler hesabına kayıt edildiği, 13/09/2017 tarihine … yevmiye numarası ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 01/11/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … hesabından tahsilat kayıdının bulunduğu, bu senede istinaden sunulan … dekontu açıklamasında “. İcra … (…)” ibaresinin bulunduğu göndericisinin davalı vekili … olduğunun tespit edildiği, 10/10/2017 vadeli 30.000 TL lik senedin 15/10/2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … carisinde düşülerek senetler hesabına kayıt edildiği, 12/10/2017 tarihine … yevmiye numarası ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 20/10/2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … hesabından tahsilat kayıdının bulunduğu, bu kayda dayanak sunulan … dekontu ile birbirini teyit ettiğinin tespit edildiği, 12/06/2018 tarihli kök raporuda dava konusu senetlerin giriş kayıtlarının bulunmaması nedeni ile ticari defterlerde dava konusu senetlerin takibinin yapılamaması nedeni ile mürekker tahsilat varmış gibi bir kanaatin oluştuğu yalnız 2016 ve 2017 yılı ticari defterler ile birlikte sunulan banka ve kredi kartı tahsilat dekontlarının takibin yapılmasında mükerrer bir tahsilat olmadığına ilişkin ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen gerekçeli karar istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 05/03/2021 tarihli kesin ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce … Bankası A.Ş.’ne, … Bankası A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 12/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı … İnş. Ltd.Şti.’nin incelemesi yapılan 2016-2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, VUK ve TTK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin bir birini teyit ettiği 2016-2017 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı kendi lehine delil olarak kullanabileceği kanaatinin oluştuğu, dava dosyasında bulunan senetler ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu senetlerin 15.10.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … cari borcu karşılığı alınan
senetler olarak kayıtlara intikal ettiği,
10.06.2017 vadeli 30.000 TL’lik senedin 15.10.2016 tarih ve … yevmi numarası ile
… carisinden düşülerek senetler hesabına kayıt edildiği, 14.06.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile …’a iade kaydının yapıldığı 21.06.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile bu senet karşılığı 10.000 TL kredi kartı ile tahsilat kaydının bulunduğu, 30.06.2017 tarih ve …yevmiye numarası ile 20.300 TL kredi kartı ile tahsilat kaydının bulunduğu, yerinde yapılan
incelemede bu kayıtlara dayanak olan kredi kartı sliplerin ibraz edildiği kart sahibinin … olduğu,
10.08.2017 vadeli 30.000,00TL’lik senedin 15.10.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile
… carisinden düşerek senetler hesabına kayıt edildiği, 14.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 11.10.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … Hesabndan tahsilat kaydının bulunduğu, bu kaydın dayanağı ödeme dekontu
olan … dekontu ile yevmiye kayıtlarının bir birini teyit ettiği, 10.09.2017 vadeli 30.000,00TL’lik senedin 15.10.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … carisinden düşerek senetler hesabına kayıt edildiği, 13.09.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 01.11.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … Hesabından tahsilat kaydının bulunduğu, bu senede istinaden sunulan … dekontu açıklamasında “ İcra … (…) ibaresinin bulunduğu göndericisinin davalı vekili … olduğu,
10.10.2017 vadeli 30.000,00TL’lik senedin 15.10.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile
… carisinden düşerek senetler hesabına kayıt edildiği, 12.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı kayıt ile … hesabına iade kaydının yapıldığı, 20.10.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile … Hesabından tahsilat kaydının bulunduğu, bu kayda dayanak sunulan … dekontu ile bir birini teyit ettiği, dosya kapsamında bulunan “TUTANAKTIR” başlıklı … …. Sist. Ltd. imzalı belgede “06.09.2016 tanzim, 10.08.2017 vadeli ve 30.000,00TL bedelli bir adet seneti,18.09.2017 tarihinde Göndericisinin … olduğu … Kargo Şti.’nin gönderisi ile teslim aldım Senet Bedeli …’a teslim edilmekle birlikte … Senet aslını teslim aldım. 20.09.2017”
yazdığı 15.09.2017 tarihli … kargo faturasının açıklama kısmında “Standart, Telefonlu ihbar”
yazdığı, TUTANAKTIR başlıklı belgenin her zaman düzenlenebilir belgelerden olduğu, ödemeyi
destekleyici ikinci bir belgenin (banka dekontu vb.) bulunmadığı, tüm dosya kapsamının
incelenmesinde senetlerle ilintili olduğu tespit edilen Kredi Kartı ve Banka aracılığı ile yapılan ödemelerin toplamının 120.695,27TL olduğu, incelemesi yapılan ticari defterler ve ödeme dekontlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde Mükerrer bir tahsilat olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, Hakimliğinizin takdiri TUTANAKTIR başlıklı belgenin de ödeme belgesi olarak kabul edilmesi halinde mükerrer tahsilat olacağı, “TUTANAKTIR” başlıklı belgenin hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, kök ve ek raporlar, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2016- 2017 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği ve davalı taraf lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu senetlerin 15.10.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … cari borcu karşılığı alınan senetler olarak kayda alındığı, 10.06.2017 vade ve 30.000,00 TL lik senede ilişkin kayıtlara dayanak kredi kartı sliplerinin ibraz edildiği, kart sahibinin … olduğu, 10.08.2017 vade ve 30.000,00 TL lik senede ilişkin … hesabından tahsilat kaydının bulunduğu, bu kaydın dayanağı ödeme dekontu olan … dekontu ile yevmiye kayıtlarının birbirini teyit ettiği, 10.09.2017 vade ve 30.000,00 TL lik senede ilişkin … hesabından tahsilat kaydının bulunduğu, bu senede istinaden sunulan dekont açıklamasında “İcra … (…)” ibaresinin bulunduğu, göndericisinin davalı vekili … olduğu, 10.10.2017 vade ve 30.000,00 TL lik senede ilişkin … hesabından tahsilat kaydının bulunduğu, bu kayda dayanak sunulan dekont ile birbirini teyit ettiği, yönünde tespitte bulunulduğu, BAM kaldırma kararında; “Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 12/06/2017 tarih … Esas … Esas sayılı kararında da belirtildiği gibi, senedin vadesinden sonra yapılmış ödemede mevcut borca karşılık yapıldığının kabulü gerekeceği, şayet alacaklı bu ödemenin başka bir alacağa mahsuben yapıldığını ileri sürerse, ispat yükünün alacaklıya düşeceği, davalı, davacı tarafından yapılan ödemenin daha eski vade tarihli senetlere ilişkin olduğu beyan ettiği, bu nedenle ispat yükünün davalıya düştüğü, davalıdan bu ödemenin hangi senede ilişkin yapıldığı sorularak ödemenin bu senede istinaden mi dava konusu senede istinaden mi yapıldığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir” denildiği, BAM kaldırma kararı sonrası, davacı ve davalı tarafa bonolara ilişkin ödemelerin yapıldığı bankaları bildirmeleri ve elden ödeme olması durumunda buna ilişkin belgelerin sunulması için süre verildiği, davacı vekiline ticari defterleri sunmak için süre verildiği, mahkememizce BAM kaldırma kararı gereği, bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan 12.09.2022 tarihli raporda; tüm dosya kapsamının incelenmesinde senetlerle ilintili olduğu tespit edilen Kredi Kartı ve Banka aracılığı ile yapılan ödemelerin toplamının 120.695,27TL olduğu, incelemesi yapılan ticari defterler ve ödeme dekontlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde Mükerrer bir tahsilat olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen son raporda; 12.09.2022 tarihli raporundaki kanaatini değiştirecek herhangi bir unsura rastlanmadığına ilişkin, tespitte bulunduğu, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere davada ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafından sunulan ve dosyamıza alınan delilerin incelmesinde; davacı tarafından yapılan ödemenin takibe konu senet dışında bir senet nedeniyle yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE; Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyada takibi yapılan 10.09.2017 ödeme tarihli, 30.000 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Davacı vekilin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 318,40 TL tebligat ve posta masrafı, 1.100 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.962,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.