Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 22/06/2021 tarihli dava dilekçesi ve 21/12/2021 tarihli tavzih dilekçesiyle; davacı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bu şirket ile davalı banka arasında kredi ilişkisinin bulunduğunu, diğer davacıların da davacı şirketin kullandığı krediye kefil olduklarını, davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırası üzerinden çekişmeli alacak davası açılarak 1.267.882,44 TL. alacağın da davacı şirketten alınarak konkordato ödeme takvimine uygun olarak bankaya ödenmesinin talep edildiğini, açılan davanın halen derdest olduğunu, davalı banka tarafından ayrıca, kredi sözleşmesine kefil olan diğer iki davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılarak, takibe itiraz üzerine de yine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ve 1.849.710,92 TL. üzerinden itirazın iptalinin istenildiğini, bu davanın da derdest olduğunu, davacılar ile davalı banka arasındaki alacak borç ilişkilerinde herhangi bir netlik bulunmadığını beyan ederek, davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle, diğer iki davacının ise Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip tarihi itibariyle olmak üzere, bütün davacıların davalı bankaya 1.238.625,59 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle hukuki yarar yokluğu itirazında bulunmuş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … E. sayılı davalarına, Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordato davası ile Mahkememizin … E. … K. sayılı konkordatonun kısmen feshi davasına ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge suretlerinin dosyamıza getirtilmesi sağlanmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Somut olayda ; öncelikle çözülmesi gereken sorun aynı zamanda dava şartı olup, re’sen değerlendirilmesi gereken hukuki yararın bulunup bulunmadığı sorunudur. Davalı taraf da ayrıca hukuki yarar itirazında bulunmuş, davacı taraf ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde netlik bulunmadığı için, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki itirazın iptali ve çekişmeli alacak davalarından sonra bu menfi tespit davasını açtıklarını bildirmişlerdir.
Yargıtay . HD’nin 16.06.2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir.”
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında, davacı … A.Ş. tarafından, davalı … Ltd. Şti. aleyhine çekişmeli alacak davası açılarak, konkordato dosyasında kabul edilmeyen 07/11/2018 tarihi itibariyle 1.267.882,44 TL. alacağın da davalıdan tahsili istenilmiştir. Konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak davalarında alacağın, konkordato davasına bakan mahkemenin talimatına göre konkordato dosyasına alacak bildiriminin yapıldığı geçici mühlet veya kesin mühlet tarihi itibariyle tespiti gerekmektedir. Mahkememizin … E. … K. sayılı ilamında da alacaklıların kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariyle alacaklarını bildirmeleri istenilmiş, konkordato dosyasından bu tarih itibariyle alacak borç durumu (konkordato nisabına etkili olacak şekilde belirlenmiş, tarafların maddi hukuktan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla) alacak tespiti 23/01/2019 tarihi itibariyle yapılmıştır. Davacı bankanın … E. sayılı davada, 23/01/2019 tarihi itibariyle çekişmeli alacak talebinde bulunması gerekirken 07/11/2018 tarihi itibariyle talep bulunmasına rağmen, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan ek rapor ile taraflar arasındaki çekişmeli alacağa ilişkin alacak borç durumunun kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariyle belirlenmesi sağlanmıştır.
Mahkememizdeki bu davada tavzih dilekçesiyle davacı taraf, davacı şirketin geçici mühlet tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitin istemiş ise de; davacılardan … Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasındaki ihtilaf, konkordato davasındaki uygulama nedeniyle, kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariye çıktığından davacı tarafın geçici mühlet tarihi itibariyle menfi tespit istemekte hukuki yararın bulunmadığı gibi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı çekişmeli alacak davasında da kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariyle davacı şirket ile davalı banka arasındaki alacak borç durumu belirleneceğinden, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere sonradan bu menfi tespit davasının açılmasında davacı şirket yönünden hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf, davacılardan kefil sıfatına sahip … ve … yönünden, Konya İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini istemiş ise de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali iptali davası, davacı … A.Ş. ile davalılar … ve … arasındaki aynı icra takibine ilişkin bir dava olup, ilgili davada icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ihtilaf çözüleceğinden, yine yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere sonradan bu menfi tespit davasının açılmasında davacılar … ve … yönünden de hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin 114/1-h maddesine göre hukuki yarar dava şartı olup, HMK’nin 115/1. maddesine göre de her aşamada ve re’sen değerlendirilmesi gerektiğinden davacıların davasının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 21.152,63 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 21.071,93 TL. harcın istek halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 1.238.625,59 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan (eşit oranda) alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıların (eşit oranda) iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Başkan Üye Üye Katip