Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı, Yargıtay incelemesinden geçmiş olup Yargıtay Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 27/01/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararı bozulmakla, yeni esasa kaydedilerek davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dilekçesiyle; davalı ile müvekkili arasında ticari alışveriş ilişkisinin olduğunu, müvekkilinden 27/01/2013 tarih … nolu 8.250,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, faturaya konu edilen malların davalıya 27/02/2013 tarihli … seri nolu sevk irsaliyesi ile taşıyıcı …’e teslim edildiğini, buna karşılık taşıyıcı davalı … ile diğer davalı …ile aralarındaki anlaşmazlık üzerine fatura muhteviyatındaki makinayı teslim etmediğini, Niksar Asliye Ceza Mahkemesince … Esas … karar sayılı dosyasında davalı …’in malları müvekkilden teslim aldığını ve diğer davalı … Ltd. Şti’ ne teslim etmediğine dair beyanlarının mevcut olduğunu, malların teslim edilmemesi sebebi ile şikayet sonucu …’in hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan ceza aldığını, malın teslimine rağmen müvekkile ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrini alan davalıların takibe itiraz ettiğini ve yapılan takibin haksız olduğunu, takibin devamı için itirazın iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin Tokat’ta açılması gerektiğini, müvekkilinin takibe konu faturadaki ürünlerini hiçbir surette sipariş etmediklerini, müvekkili ile davacı arasında faturaya konu malların alınması hususunda hiçbir icap kabul ve sair anlaşma olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı, Yargıtay incelemesinden geçmiş olup Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 27/01/2021 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararı bozulmakla, Mahkememizin … E. Sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dellillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğüne, Niksar Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Niksar Asliye Ceza Mahkemesine müzekkerelerin yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosya davacısı borçluların ise mahkememiz dosya davalıları olduğu , 22/07/2013 tarihinde 8.250,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibe borçlu tarafından 03/08/2013 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat dosyasından aldırılan bilirkişi … tarafından sunulan raporda sonuç olarak; davalı şirketin defter incelemesi sonucu dava konusu olan 27/02/2013 tarih ve … nolu fatura ve 27/02/2013 tarih ve … nolu irsaliye kayıtlarına rastlanmadığına dair rapor rapor düzenlenmiştir.
SMMM Bilirkişisi … 17/09/2015 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının incelenen dönemin ticari defterlerinin ( takibe konu faturaya ve varsa yapılan ödemelere istinaden kısmi inceleme ) TTK hükümlerine, genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, davacıya ait 2013 yılına ait yevmiye defterinin zorunlu olan açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığının tespit edildiğini, davacının incelenen dönemin defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, davacının incelenen 2013 yılı yevmiye defterleri eski TTK ve TTK’nın atıfta bulunduğu VUK’na göre kapanış tasdik işlemlerini yaptırdığı ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’ nun 222/2 maddesine göre davada kanıt olacağı, bu nedenle ticari defterin kendi lehine delil olmak kabiliyetine sahip olduğunu, davacının düzenlediği faturayı açık fatura olarak düzenlediği ve defter kayıtlarına cari hesaba davalı adına hesap planında … nolu cari hesabı borç olarak kayıt ettiğini, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 27/02/2013 tarih ve … nolu sevk irsaliyesinin defter kayıtlarına alınacak belge olmadığından kayıt edilemeyeceğini, davacı davalıya düzenlemiş olduğu 27/02/2013 tarih … nolu 8.250,00 TL lik takibe konu faturayı defterine kayıt ettiğinin tespit edildiğine dair rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Davanın öncelikle Konya (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu mahkemenin faaliyetinin kapatılması sonucu mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz talebi üzerine hükmün bozulması sonucu dava dosyası mahkememizin … Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, Yargıtay İlamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiasının davalıya verdiği mal nedeniyle bakiye alacağının ödenmediğine ilişkin olduğu davalının savunmasının ise davacıdan mal almadığı ve ticari ilişkinin hiç olmadığına yönelik olduğu görülmektedir. Davalı defterleri incelenmiştir. Alınan raporda davalı şirketin defter incelemesi sonucu dava konusu olan 27/02/2013 tarih ve … nolu fatura ve 27/02/2013 tarih ve … nolu irsaliye kayıtlarına rastlanmadığı anlaşılmıştır. Davacı ticari defterlerinin incelenmesinde davacının düzenlediği faturayı açık fatura olarak düzenlediği ve defter kayıtlarına cari hesaba davalı adına hesap planında … nolu cari hesabı borç olarak kayıt ettiği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 27/02/2013 tarih ve … nolu sevk irsaliyesinin defter kayıtlarına alınacak belge olmadığından kayıt edilemeyeceği, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 27/02/2013 tarih … nolu 8.250,00 TL lik takibe konu faturayı defterine kayıt ettiğinin tespit edildiği, davacının bedelinin tahsilini istediği bu faturaya konu malın davalıya usulüne uygun teslim edildiğine dair belge olmadığı davacının yasal defterlerinin tarafların borç alacak ilişkisini açıkça ortaya koymadığı, davacının dava konusu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğine ilişkin bir belge de sunmadığı, Mahkememizce görülen davanın icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafça talep edilen hususun 27.02.2013 tarih … nolu fatura alacağına ilişkin olduğu, bu faturaya ilişkin malın davalı …ye teslim edilmediği hususunun sabit olduğu, Davalı …’in Niksar Asliye Ceza Mahkemesi’nce … esas, … karar sayılı dosyasında vermiş olduğu beyanında “Müşteki ile … anlaşmışlar, ben de bunu farkettim ve aracımdaki malı indirmedim. Suç işleme kastı ile hareket etmedim, paramı kurtarmak için böyle davrandım” şeklinde açıkça malı teslim etmediğini belirtmesi, mahkemenin 09.09.2014 tarihli celsesinde davalı …’in, davaya konu malları aracına yüklediği, nakliye parası ödemesi konusunda niza çıktığı ve malları teslim etmediğini beyan etmesi karşısında; davalı …’in bu beyanları ile açıkça malları teslim aldığını ve diğer davalıya teslim etmediğini kabul etmiş olduğu dikkate alındığında; davaya konu mal bedelinden davalı …’in sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmış, davalı … yönünden davanın kabulüne, davalı …yönünden davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davalı …’in Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 1.650,00 TL icra inkar tazminatının davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine
3- Davacının …ne yönelik davasının reddine,
4- Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 8.250 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 56,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 99,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 463,86 TL. harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 124 TL harç gideri, 330 TL bilirkişi ücreti gideri, 520,65 TL tebligat, posta ve talimat giderleri olmak üzere toplam 974,65 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 8.250 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Ltd. Şti. vekili için takdir olunan 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.