Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09.10.2020 tarihinde … plakalı yarı römork takılı … plakalı çekici cinsi araç ile … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine seyir halinde olan sürücü … dikkatsiz ve tedbirsiz bir sekilde önünde seyreden aracı geçmek için sollama yaptığı esnada karşı istikametten gelen … sevk ve idaresinde ki müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı kamyon cinsi araç ile karşı karşıya geldiğini, … plakalı araç sürücüsü … … plakalı çekiciye çarpmamak için sağa manevra yaptığını ve kamyonun gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına yan yatırması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı kamyonda bulunan şeker pancarının döküldüğünü, kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın … poliçe numaralı 29.01.2020-29.01.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu kazaya ilişkin olarak … Sigorta A.Ş. tarafından 12.10.2020 tarihinde … no’lu hasar dosyası üzerinden müvekkiline 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ekspertizince hazırlanan raporda … plakalı müvekkili şirketin aracında 28.000,00 TL hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkiline ödenen zarardan bakiye zararların olduğunu ve bu zararlarının tam olarak karşılanmadığını, davalıların karşılanmayan bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oluşan hasardan/zarardan şimdilik 100,00 TL’lik kısmının sigorta şirketine müracaat tarihi olan 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tazmin/tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları davayı 14.000 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcın da ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu araçta meydana gelen hasar ve zarar bedelinin diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle aracında oluşan zarar nedeniyle 14.000,00 tl değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi durumda ise de yapılan ödemenin faizi ile mahsup edilmesinin gerektiğini, davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.01.2020 – 29.01.2021 tarihleri arasında … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, davacı tarafın talepleri fahiş boyutta olduğunu, değer kaybının konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zmss genel şartlar tebliğine göre hesaplanmasının gerektiğini, dava konusu aracın daha önce başkaca bir kazaya karışıp karışmadınığın tespitinin gerektiğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespitin gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacının, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve bu başvuruya istinaden davacıya 09/02/2021 tarihinde 14.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı mevcut delillerden anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık yapılan ödemenin araç hasarından doğan zararın tamamen karşılanıp karşılanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 28.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davadan önce yapılan 14.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 14.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketinin temerrüdü yazılı başvurudan sonraki 9. iş günü gerçekleşmekte ise de yazılı başvurunun hangi tarihte yapıldığı tespit edilemediğinden davalı sigorta şirketinin en geç kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Ayrıca, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle davalı araç sürücüsü ve işleteninin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü açıktır. Ancak davacı alacağa 12/10/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince sürücü ve işleten yönünden faiz başlangıç tarihi olarak 12/10/2020 tarihi belirlenmiştir.
Anılan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 14.000,00 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise 12/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 956,34 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 296,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,04 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 355,60 TL (başvuru/peşin/tamamlama) harç gideri ve 826,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.182,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.