Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasıyla faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı fatura bedelinin daha önceden davalıya ödendiğini, ödenmiş fatura bedellerine dayalı olarak icra takibine girişmesi mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu takip dosyasına dayanak faturaların toplam değerinin 36.238,80 TL olduğunu, davacının fatura bedeline karşılık gelen borcu … … Şubesi, 25.04.2021 tarihli, … Çek Seri No’lu 36.239,00 TL bedelli çek ile ödediğini, teminat mahiyetinde borç miktarının icra dosyasına yatırıldığını, öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve icra dosyasına konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takip dosyası dayanak faturaların toplam değeri 36.238,80 TL olduğunu, davacının 36.239,00 TL bedelli çek ile ödeme yaptığı beyanını kabul etmediklerini, davacının ödediğini beyan ettiği çek bedelinin davalıya ödenmediğini, çekte ciranta dahi olmadıklarını, çekin de davalıya keşide edilmediğini, ticari defterlerin incelenmesinden de davacının iddialarının dayanaksız olduğunun ortaya çıkacağını, tarafların yıllardır ticaret yaptıklarını ve bu güne kadar bir aksama olmadığını, icra takibine konu borcun ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacının hukuki yaranının bulunmadığını, davanın reddini, şartları oluşmadığı için davacının tazminat talebinin reddini, davalı lehine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Bankası … Şubesi Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SMMM Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 04/08/2022 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirketin davacı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 36.238,80 TL fatura alacağına icra takibi başlattığı, fatura bedelinin davacı şirket tarafından daha önce ödendiği iddiasıyla menfi tespit davası açılması üzerine çıktığı; tarafların 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu;
tarafların ticari defter kayıtlarına göre, aralarındaki ticari ilişkinin sadece icra takibine konu 36.238,80 TL’lik faturadan ibaret olduğu ve her iki taraf
defterlerinde kayıtlı olduğu; davacı …’nin ticari defter kayıtlarına göre; davalı şirkete icra takibine konu fatura nedeniyle icra takip tarihinden önce verilen 36.239,00 TL tutarında çek kaydı bulunduğu ve çekin vadesi olan 25.04.2021 tarihinde … aracılığı ile ödeme kaydının bulunduğu, dolayısıyla icra takip tarihinden önce davacı …’nin davalı şirkete borcunun olmadığı; davalı … Ltd Şti’nin ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takip tarihinden (05.06.2021) önce davacı …’den icra takip tutarı kadar 36.238,80 TL alacaklı olarak göründüğü; icra takip tarihinden sonra davacı …’nin icra dosyası kapsamında ödeme yaparak icra takibine konu olan borcunu ödediği, sonuç olarak; tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık olmadıkları, icra
takibinden önce davacı …’nin ticari defterlerine göre 36.239,00 TL tutarında çek verdiği ve icra takip tarihi itibariyle borcunun olmadığı, davalı
şirket … Ltd Şti’nin kayıtlarında ise bu çekin kayıtlı olmadığı icra takip tarihi itibariyle davacıdan 36.238,80 TL alacaklı olarak göründüğü tespit
edildiğini bildirmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasıyla faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından fatura bedelinin daha önceden davalıya ödendiğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; …’nin ticari defterlerine göre 36.239,00 TL
tutarında çek verdiği ve icra takip tarihi itibariyle borcunun olmadığı, davalı şirket … Ltd Şti’nin kayıtlarında ise bu çekin kayıtlı olmadığı, icra
takip tarihi itibariyle davacıdan 36.238,80 TL alacaklı olarak göründüğü, yönünde tespitte bulunulduğu, ödeme konusu çekin … Bankası … Şubesinden gelen cevap yazısından, çekin takastan sorulduğu, ancak çekin tahsil edildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından davaya konu icra takibi yapılan faturanın ödendiğinin belirtilmesine rağmen, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 618,88 TL. harçtan mahsubu ile kalan 538,18 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 36.239,00 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.