Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC No : … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – TC No: …, …
: 3- … – TC No: … …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili …’e ait … plakalı araç ile davalı …’ye ait, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi, 11.07.2020 tarihinde saat 10:10 sıralarında, Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi mevkiinde bulunan … Sokak ile … Sokağı, … Caddesine bağlayan kavşakta maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın, kontrollü ve hızını azaltarak trafik kazasının meydana geldiği kavşağa giriş yaptığını ve tam olarak kavşaktan çıkmak üzere seyir halinde olduğu esnada; … plakalı ticari taksi sürücüsü, “U Dönüşü Yasak” trafik levhasının bulunduğu bu kavşaktan, karşı yoldan müvekkiline ait aracın geldiğini de görmesine rağmen kontrolsüz, aniden ve üstelik yasaklı U dönüşü yapması ve müvekkiline ait aracın önüne kırması sonucunda tralik kazasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı gereğince davalıya ait aracın asli kusurlu, müvekkiline ait aracın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak söz konusu tutanağa itiraz ettiklerini, müvekkilinin kusursuz davalının ise %100 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu, … plakalı ticari taksi adına, kaza tarihinde geçerli olan … nolu ZMMS poliçesine istinaden davalı … … Sigorta A.Ş. sorumludur. (eski adıyla … Sigorta A.Ş.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince 22.10.2020 tarihinde sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, ilgili kaza/hasar evrakları şirkete 26.10.2020 tarihinde PTT aracılığıyla teslim edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı araç sahibi ve davalı sürücü için kaza tarihi olan !1.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 06.11.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa 26.640,35- TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davanın bu sebeple de reddinin gerektiğini, aksi kanaatte ise yapılan ödemenin faizi ile mahsup edilmesinin gerektiğini, davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, 03.09.2020 tarihli 10152 sayılı … Ticaret Sicili Gazetesi ile … Sigorta A.Ş.’nin yeni unvanı … Sigorta A.Ş. olarak ilan olunduğunu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 20.04.2020-20.04.2021 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin davaya konu olayda kusuru bulunmamakta ve davacı tarafın talepleri fahiş boyut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin ancak riziko anındaki gerçek zarardan sorumlu olduğunu, “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı taraflarınca belirlenemediğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin bozulması söz konusu olmayacağından, araçta değer kaybı yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için aracın tramer kaydını talep ettiklerini, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanmasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, 11/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı aracın değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni … ve ZMM sigortacısı davalı …Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Davaya konu 11/07/2020 tarihli trafik kazası … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … Caddesini takiben … Sokak istikametinden … Caddesi istikametine seyredip, olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı istikametten gelip, “U” dönüşü yapmak için sola dönerek önüne çıkan davalı sürücü …’ın kullandığı … plakalı otomobile çarpmamak için sağa yönelip, önce kaldırım kenarına ardından da yolun sağında duraklamakta olan … plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelmiştir.
Kaza sonrasında tazim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/12/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün % 75 oranında, … plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporunun kazanın oluş şekline ve mevcut dosya kapsamına uygun olması nedeniyle kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
22/12/2021 tarihli ATK raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 7.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Araçta oluşan hasarın boyutu, aracın kaza tarihi itibariyle modeli ve km’si dikkate alınarak bu değer kaybı tutarının dosya kapsamına uygun olmadığı kabul edilerek değer kaybı istemi yönünden yeni bir rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim edilen 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu belirlenmiş, bu rapor ile ATK raporunun çelişkili olması nedeniyle çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir. Çelişkilerin giderilmesi amacıyla İTÜ’den rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de 01/09/2022 tarihli İTÜ raporu ile değer kaybı yönünden bir değerlendirme yapılamadığına dair mütalaada bulunulmuştur. 01/09/2022 tarihli rapor mevcut çelişkileri giderir mahiyette olmadığından yeni bir heyet oluşturulmuş ve 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 19.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 19.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.
Sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı 14.625,00 TL olup, davalılar oluşan bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı 02/02/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 14.625,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 19.500,00 TLŞ olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının 14.625,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 14.625,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …Ş. yönünden 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … yönünden ise 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 999,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 292,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,73 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 351,60 TL harç gideri ve 5.908,33 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.259,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.