Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 3-
: 4-
: 5-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı şirket ile davalı şirketlerinin taraf olduğu 14.12.2010 başlangıç ve 14.12.2011 bitiş tarihli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığı, işbu sigorta poliçesi koasürans şeklinde düzenlenmiş olduğunu, gerçekleşen rizikodan … Sigorta A. Ş. %40 (…), … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. İse %10, … Sigorta Şirketi %10 oranında sorumlu olduğu, poliçenin geçerli olduğu 24.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı şirket aleyhine Konya . İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından 24.09.2019 Tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olmakla karar 24.09.2019 tarihinde kesinleştiği, ayrıca iş kazası geçiren … …’un Davacı şirkete karşı açmış olduğu tazminat davası dosyasında riziko sigorta poliçesinde … olarak yer alan … Sigorta A.Ş.’ye 2013 yılında ihbar edilmiş olduğunu, davalı şirketlerin rizikodan haberdar olduğunu, kesinleşen karar neticesinde Davacı şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderleri Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve davacı şirket tarafından 25.10.2019 tarihinde toplam 55.867,56 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından Konya . İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına 4.191,44 TL masraf yapıldığını, 12.07.2017 tarih ve … nolu Sayman Mutemet Alındısı ile ödenen 98,10 TL İstinaf Kanun Yoluna Başvuru Harcı, 12.07.2017 tarih ve … nolu Sayman Mutemet Alındısı ile ödenen 502,90 TL istinaf Karar Harcı , 12.07.2017 tarih ve … nolu Sayman Mutemet Alındısı ile ödenen 2.011,50 TL Bakiye Karar Harcı, 23.10.2019 tarih ve … nolu Sayman Mutemet Alındısı ile ödenen 1.508,06 TL İstinaf Bakiye Karar Harcı, 12.07.2018 tarih ve … nolu tahsilat makbuzu ile yatırılan 200,00 TL gider avansının 129,12 TL iade alınmış olup 70,88 TL talep edildiğini, davacı şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan 55.867,56 TL ödeme ve Konya . İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında yapılan 4.191,44 TL masraf olmak üzere toplam 60.059,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenen 60.059,00 TL’nin imzalanan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalılar; … Sigorta A. Ş. %40 (…), … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. %20, … Sigorta A.Ş. İse %10, … Sigorta Şirketi %10′ dan sorumlulukları oranında rücuen tazmini gerektiği belirtilerek; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 60.059,00 TL bakiye rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin iddia edilen kazadan iş bu davayla haberdar edilmiş olup gerekli ihbarlar yapılmadığından aleyhe hüküm kurulması halinde faize, yargılama masraflarına ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin şirketin hasar bedelini ödemeden kaçmasının sebebinin iş kazasının meydana gelmesinde sigortalının kastı veya ağır kusuru bulunması ve dava dışı işçinin … şirketinin çalışanı olmaması ile kazanın poliçede belirtilen adresten farklı bir adreste meydana geldiğini, bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; bir hasarın poliçe kapsamında teminat altında olup/olmadığını değerlendirmek için öncelikli olarak İlgili Kanun Hükümlerine (Türk Ticaret Kanunu, Tüketici Kanunu, İş Kanunu vs), daha sonra Sigorta Genel Şartlarına ve ardından Sigorta Özel Şartlarına (poliçe klozlarına) bakmak gerektiğini, davacı tarafın işveren gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini almaksızın, iş kazasının yaşanmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı işçinin … şirketinin SGK’lı elemanı olmadığını, iş kazasının da riziko adresinde gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, Konya . İş Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyadan ayrıntılı görüleceği üzere, kaza yaşayan işçi … …, dava dışı “… Tic. Ltd. Şirketinin” SSK’lı personeli olduğunu, bu şirketin davacı şirkete ait elektrik şebekeleri bakım ve onarım işlerini yapmakta olduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesinde açıkça belirttiği üzere ancak SSK bodroları olan asıl işçilerinin uğradığı iş kazası hasarını teminat altına aldığını, alt işveren veya taşeron işçilerinin uğrayacağı hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tazminat ödenen işçinin 24.07.2011 tarihinde … sicil numarasıyla … Firmasında çalıştığını, iş kazası poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili … ilçesi … Köyü mevkinde gerçekleştiğini, bu sebeple de talep edilen riziko teminat dışında olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında … poliçe numarasıyla İşveren Sorumluluk Sigortası akdedilmiş olduğunu, somut olayda iş kazasının işveren sorumluluğunda yaşandığını, kazaya karışan işçinin davacı şirketin SSK’lı elamanı olmadığı ve kaza adresinin poliçede belirtilen adresin dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı işveren kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkilinin sorumluluğunun toplam zararın %20 oranında olacağını belirtilerek; davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, talebe konu mezkur kazanın 24.07.2011 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca davacı şirket hakkındaki açılan Konya . İş Mahkemesi … E. Sayılı dava 24.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olup, alacak zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirketin davadan/kazadan ilk kez aleyhine yapılan arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu, öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbar yapılmadığını, davada avalı … Sigorta Şirketi’nin savunma ve davaya dahil olma imkanı bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ye dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, davaya konu kaza ile ilgili müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda müvekkilinin dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğundan davacı şirketin dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı müvekkilinin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte dahi sigorta şirketi tüm fer’ilere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve poliçe limiti ve yine koasürans payı nispetince katlanacağını, avans faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, dava konusu talep iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi tazminat talebine ilişkin olup, avans faiz talep edilemeyeceğini, avans faizin ancak işin ticari nitelikte olması ve yine ticari işletmeye ilişkin olması halinde talep edilebilen faiz türü olduğunu, taleplerin poliçe özel şartı gereği teminat harici olduğu, … … Sigorta A.Ş. poliçesinde yer alan özel şart gereği talepler teminat harici olduğunu, davaya konu kazada kazalı işçinin EKAT belgesi bulunmadığından özel şart gereği talepler poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, özel şartlar gereği sigortalı tarafından gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının Mahkemece araştırılmasının gerektiğini, mezkur kazada işçi yüksekten düşmesi şeklinde meydana gelmiş olup, kemerinin takılı olup olmadığı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, aksi halde taleplerin teminat harici olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta tarafından düzenlenen poliçenin, sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri; poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan 1856 işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında teminat altına aldığını, kazalı işçinin, sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan 1.856 işçisinden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde gerçekleşmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle davacı şirkette çalışan işçi sayısının 1.856’nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, olayın mahiyeti iş kazası ise; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun uygulanmasına başlandığı işletmeler için, bu sigorta sözleşmesiyle sağlanan sigorta teminatının, ancak; sigortalı işveren tarafından 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun olarak bir iş güvenliği uzmanı çalıştırılması veya iş sağlığı ve güvenliği hususunda bakanlıkça yetkilendirilen bir Ortak Sağlık Güvenlik Birimi’nden hizmet alınması, firmanın iş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesinin yapılmış olması koşulu ile geçerli olduğunu, bu koşullar yerine getirilmemişse, sigorta teminatından yararlanılamayacağını, dava dışı işçinin … şirketinin SGK’lı elemanı olmadığını, iş kazasının da riziko adresinde gerçekleşmemiş olduğunu, Konya . İş Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyadan görüleceği üzere, kaza yaşayan işçi … …, dava dışı “… Tic. Ltd. Şirketinin” SSK’lı çalışanı olduğunu, bu şirketin davacı şirkete ait elektrik şebekeleri bakım ve onarım işlerini yapmakta olduğunu, işçinin 24.07.2011 tarihinde … sicil numarasıyla … Firmasında çalıştığını, iş kazasının poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili … ilçesi … Köyü mevkinde gerçekleştiğini, bu sebeple talep edilen rizikonun teminat dışında olduğunu, kazaya karışan işçinin davacı şirketin SSK’lı elamanı olmadığını ve kaza adresinin poliçede belirtilen adresin dışında gerçekleştiği, müvekkili sigorta şirketinin davacı şirketin ortak sigortalı bulunduğu işveren sorumluluk sigorta poliçesinin 5 (beş) müşterek (koasürans) sigortacısından biri olduğunu, müşterek sigortacılar teminat dahilinde bir hasar olduğunda, koasürans oranlarınca sorumluluk taşıdığını, mevcut olayda müvekkilinin payının %10 olarak belirlendiğini, bu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahip olduğu belirtilerek; davanın ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde özet olarak; mezkur kazanın 24.07.2011 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca davacı şirket hakkındaki açılan Konya . İş Mahkemesi … E. Sayılı dava 24.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbar yapılmadığını, bu nedenle de temerrüde düşürülmediğinden müvekkilinin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kanaatte ise dahi sigorta şirketi tüm fer’ilere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve poliçe limiti ve yine koasürans payı nispetince katlanacağı, avans faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, dava konusu talep iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi tazminat talebine ilişkin olup, avans faiz talep edilemeyeceğini, taleplerin poliçe özel şartı gereği teminat harici olduğunu, … … Sigorta A.Ş. poliçesinde yer alan özel şart gereği taleplerin teminat harici olduğunu, kazada kazalı işçinin EKAT belgesi bulunmadığından özel şart gereği talepler poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, mezkur kazada işçi yüksekten düşmesi şeklinde meydana gelmiş olup, kemerinin takılı olup olmadığı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, aksi halde talepler teminat harici olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazalı işçinin, sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan 1.856 işçisinden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde gerçekleşmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle davacı şirkette çalışan işçi sayısının 1.856’nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, olayın mahiyeti iş kazası ise; 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun uygulanmasına başlandığı işletmeler için, bu sigorta sözleşmesiyle sağlanan sigorta teminatı, ancak; sigortalı işveren tarafından 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na uygun olarak bir iş güvenliği uzmanı çalıştırılması veya iş sağlığı ve güvenliği hususunda Bakanlıkça yetkilendirilen bir Ortak Sağlık Güvenlik Birimi’nden hizmet alınması, firmanın iş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesinin yapılmış olması koşulu ile geçerli olduğu, bu koşullar yerine getirilmemişse, sigorta teminatından yararlanılamayacağı, dava dışı işçinin … şirketinin SGK’lı elemanı olmadığını, iş kazasının da riziko adresinde gerçekleşmediğini, Konya . İş Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyadan görüleceği üzere, kaza yaşayan işçi … …, dava dışı “… Tic. Ltd. Şirketinin” SSK’lı çalışanı olduğu, bu şirketin davacı şirkete ait elektrik şebekeleri bakım ve onarım işlerini yaptığını, işçinin 24.07.2011 tarihinde … sicil numarasıyla … Firmasında çalıştığını, iş kazasının poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili … ilçesi … Köyü mevkinde gerçekleştiğinden talep edilen rizikonun teminat dışı olduğunu, Müvekkili şirketin davacı tarafın ortak sigortalı bulunduğu işveren sorumluluk sigorta poliçesinin 5 (beş) müşterek (koasürans) sigortacısından biri olduğunu, müşterek sigortacılar teminat dahilinde bir hasar olduğunda, koasürans oranlarınca sorumluluk taşıdığını, mevcut olayda, müvekkilinin payının %10 olarak belirlendiğinden sorumluluğu varsa dahi tazminat ve tüm fer’ilerin %10’u ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesindeki koasürans klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğunun teminat tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı, riziko sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahip olduğu belirtilerek; davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak ; talebe konu mezkur kazanın 24.07.2011 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca davacı şirket hakkındaki açılan Konya . İş Mahkemesi … E. Sayılı dava 24.09.2019 tarihinde kesinleşmiş olup, alacak zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davadan arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu, öncesinde herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbar yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini, faiz ve ferilerden dahi sorumluluğunun bulunmadığınu, mahkemenin aksi kanaatte ise dahi sigorta şirketi tüm fer’ilere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve poliçe limiti ve yine koasürans payı nispetince katlanacağını, avans faiz talebinin kabulü mümkün olmadığını, dava konusu talep iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) maddi tazminat talebine ilişkin olup, avans faiz talep edilemeyeceğini, taleplerin poliçe özel şartı gereği teminat harici olduğunu, davalı … … Sigorta A.Ş. poliçesinde yer alan özel şart gereği talepler teminat harici olduğunu, konu kazada kazalı işçinin EKAT belgesi bulunmadığından özel şart gereği talepler poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, özel şartlar gereği sigortalı tarafından gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığının Mahkemece araştırılmasının gerektiğini, mezkur kazada işçi yüksekten düşmesi şeklinde meydana gelmiş olup, kemerinin takılı olup olmadığı gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, aksi halde talepler teminat harici olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazalı işçinin, sigortalının poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve SGK hizmet döküm cetvelinde yer alan 1.856 işçisinden biri olmaması ve/veya mezkur olayın poliçede bildirilen faaliyet adresinde gerçekleşmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun doğmayacağını ve/veya kaza tarihi/anı itibariyle davacı şirkette çalışan işçi sayısının 1.856’nın üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağını, dava dışı işçinin … şirketinin SGK’lı elemanı olmadığı, iş kazasının da riziko adresinde gerçekleşmediğini, Konya . İş Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyadan görüleceği üzere, kaza yaşayan işçi … …, dava dışı “… Tic. Ltd. Şirketinin” SSK’lı çalışanı olduğu, bu şirketin Davacı şirkete ait elektrik şebekeleri bakım ve onarım işlerini yaptığını, işçinin 24.07.2011 tarihinde … sicil numarasıyla … Firmasında çalıştığını, iş kazasının poliçede belirtilen adreste değil, Konya ili … ilçesi … Köyü mevkinde gerçekleştiğini, bu sebeple talep edilen rizikonun teminat dışında olduğunu, işbu poliçe kapsamında yapılan ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğini/tüketildiğini ve sigortalı adına düzenlenmiş ve aynı teminat kapsamında başka bir sigortanın da bulunması durumunda, bu poliçe ile sigortacıya düşecek sorumluluğun; diğer sigorta/sigortalara oranla azalacağını, müvekkilinin davacı şirketin ortak sigortalı bulunduğu işveren sorumluluk sigorta poliçesinin 5 (beş) müşterek (koasürans) sigortacısından biri olduğu, müşterek sigortacılar teminat dahilinde bir hasar olduğunda, koasürans oranlarınca sorumluluk taşıdığını mevcut olayda, müvekkili sigortanın payı %40 olarak belirlendiğinden müvekkilinin sorumluluğu varsa dahi tazminat ve tüm fer’ilerin %40’ı ile sınırlı olduğunu, somut olay bakımından, sigorta poliçesindeki koasürans klozu ile her bir sigortacının sorumlu olduğu teminat tutarı oran olarak açıkça gösterilmiş olduğundan sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı, riziko sonucu oluşan zarar bakımından sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu orana göre tazminat talebini münferiden talep hakkına sahip olduğu belirtilerek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; SGK tarafından dava dışı işçiye ödenen bedellerin rücuen davacıdan tahsil edilmesi karşısında davacının işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında SGK’ya yaptığı ödemeyi ve mahkeme masraflarını davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilirse hangi davalıdan hangi tutarda talep edebileceği, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ve Mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davacı ile davalılar arasında 14/12/2010 – 14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçenin koasürans şeklinde olduğu, poliçe vadesi içinde 24/07/2011 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle dava dışı SGK tarafından … …’a ödeme yapıldığı, ödemenin …’tan tahsili yönüyle Konya . İş Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde SGK lehine alacağa hükmediği, kararın 24/09/2019 tarihinde kesinleştiği, kararın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu edildiği, davacı tarafından 25/10/2019 tarihinde takip dosyasına 55.867,56 TL tutarında ödeme yapıldığı ve dosyanın bu şekilde infaz edildiği anlaşılmıştır.
14/12/2010-14/12/2011 vadeli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçede …’ın sigortalı davalıların ise sigortacı olarak yer aldığı, faaliyet konusu /riziko adresi olarak Konya, Karaman, Kırşehir, Nevşehir, Aksaray ve Niğde il sınırları olarak belirlendiği, poliçe ile sigortalıya ait iş yerinde çalışan taşeronların sigortalı adına yürüttükleri faaliyetler esnasında oluşan rizikolarında teminat kapsamında olduğu, trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, davalıların sorumluluklarının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1482. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin on yıl olduğu, dava tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren işleyen 10 yıllık sürenin dolmadığı sonucuna varıldığından zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.
İş kazasının Konya ili sınırları içinde gerçekleşmesi nedeniyle de davalı tarafın kazanın riziko adresinde gerçekleşmediği yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın, işçinin davacının SGK’lı işçisi olmaması nedeniyle rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik itirazları ise poliçe ile davacı taşeronlarının işçilerinin uğradığı zararların da teminat kapsamında olduğunun kabul edildiği ve dava dışı … Ltd. Şti. ile davacı arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğu sonucuna varıldığından davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilemmiştir.
Davalı taraf işçinin EKAT belgesinin bulunmaması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuş, davacı ise kazanın alçak gerilim hattında yapılan çalışma esnasında gerçekleşmesi nedeniyle çalışanın EKAT belgesinin bulunup bulunmasının bir önemi olmadığını iddia etmiştir.
Rizikonun teminat kapsamında olmadığının kabul edilebilmesi için, çalışanın EKAT belgesinin olmaması ve kazanın da trafo, yüksek ve orta gerilim hattında yapılan çalışmalar esnasında meydana gelmiş olması gerekir.
Dava dışı … …’un EKAT belgesinin bulunup bulunmadığının tespiti yönüyle ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, bu şahsa EKAT belgesi verilmediği bildirilmiştir. Davacı taraf verilen sürelere rağmen de EKAT belgesi ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla çalışanın EKAT belgesinin olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı kazanın alçak gerilim hattında yapılan çalışma esnasında meydana geldiğini iddia etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça kazanın meydana geldiği mahalde keşif icra edilerek kazanın alçak gerilim hattında yapılan çalışma esnasında mı yüksek gerilim hattında yapılan çalışma esnasında mı meydana geldiğinin tespit edilebileceğini beyan etmiş ise de, kazanın üzerinden talep tarihi itibariyle 10 yıldan fazla sürenin geçmiş olması nedeniyle bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir. Bu kapsamda dosya üzerinden yapılan incelemenin yeterli olacağı kabul edilmiştir. 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın yüksek gerilim hattında yapılan çalışma esnasında meydana geldiğinin tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile trafo yüksek ve orta gerilim hatlarında çalışma yapan çalışanların EKAT belgesi olması koşuluyla teminat verildiği, aksi halde sigortacının sorumluluğun doğmayacağının hüküm altına alındığı, dava dışı … …’un EKAT belgesinin bulunmadığı, kazanın da yüksek gerilim hattında yapılan çalışma esnasında meydana geldiği, dolayısısyla rizikonun teminat kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 1.025,66 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 845,76 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 6.005,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
10-Davalı … Sigorta Şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 6.005,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.