Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak gösterilen 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli senette alacaklı olarak takibe girişen … ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının 2019 yılında dava dışı … Ltd.Şti.’nden balya saman alımı konusunda … Mahallesindeki yerlerine gittiğini, anlaştıklarını, 5 adet, 02.07.2019 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.09.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 31.12.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli toplam 61.600,00 TL’lik senetleri keşide ederek …’e teslim ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra saman balyalarının gelmemesi sebebiyle davacının … Ltd.Şti.’nin Konya Şubesini aradığını, kendisine böyle bir siparişinin olmadığı, kayıtlarda ne ürün siparişinin ne de verdiği senetlerin görünmediğini söylediğini, davacının yaptığı araştırmada davalı …’in çalıştığı şirketten habersiz kendi adına mal pazarladığını öğrendiğini, senetlerin iadesini davalı …’den istediğini, senetleri iade etmediği gibi takip konusu haline getirildiğini, Konya C. Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını ve halen soruşturmanın devam ettiğini, öncelikle icra takibinin durdurulmasına, bu mümkün olmaz ise icra veznesine yatacak olan paranın davalı tarafa ödenmemesine tedbiren karar verilmesini, icra takibine konu edilmeyen 4 adet senedin ise icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, takibe konu edilen ve “malen” kaydını içeren senetle ve davalıların ellerinde kalan diğer 4 adet senetle ilgili davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin iptaline karar verilmesini,%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetlerde alenen malen kaydı bulunduğunu, dolayısı ile malın teslim alınmadığının kanıtı davacı-borçluya ait olduğunu, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini, davacının dava ve takip konusu bonolardan dolayı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, davalı … her ne kadar davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği üzere … Ltd. Şti.’de sigortalı olarak çalışıyor olsa da davalı aynı zamanda oğlu … ve babası ile birlikte çiftçilik faaliyeti ile uğraştığını, davalının babası …’in sahip olduğu tarlalar davalıların eli ile ekilmekte ve hasat edilmekte olduğunu, davacı yan davaya konu ticari ilişkiyi bahsi geçen şirketle değil davalı ile kuruduğunu, ancak şu anda kendisi borçtan kurtulma kastı ile ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davalının senetteki alacağına kavuşmak adına icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı’na Konya . İcra Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun …, … olduğu, 12.320 TL asıl alacak, 910 TL vekalet ücreti, 1.821,33 TL işlemiş faiz, 36,96 TL komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 15.517,97 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağını 12.320 TL bedelli bonodan kaynakladığı görülmüştür.
Konya C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçinin …, sanıkların …, … olduğu, bedelsiz senedi kullanarak icra takibi başlatan haksız kazanç sağlamaya ve dolandırmaya çalışan, şahısların tespiti ile haklarında gerekli kovuşturmanın yapılarak kamu davası açılması talepli olduğu, … Soruşturma No, … Karar No ile 08/02/2022 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; 02.07.2019 tanzim 30.08.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.09.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.10.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli, 02.07.2019 tanzim 31.12.2019 vade tarihli 12.320,00 TL bedelli toplam 61.600,00 TL’lik senetlerin keşide edilerek, davacı tarafından …’e teslim edildiği, senetlerin teslim edilmesine rağmen davalı tarafından saman balyalarının teslim edilmediğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … Esas … Karar noulu ilamı aşağıdaki şekildedir.
“Uyuşmazlığın çözümü için senede karşı senetle ispat kuralı, bononun hukuki niteliği ve edimlerin aynı anda ifa edilmesine ilişkin kuralların bir arada irdelenmesi gerekmektedir. Şekli açıdan unsurları tam olan bono üzerinde taraflar seçimlik olarak senedin hangi amaçla düzenlendiğine ilişkin bir kayıt eklememişlerdir. Hukuki ilişkiden mücerret olan senetteki keşideci imzası da inkâr edilmemiştir. Bu durumda davacı 818 sayılı BK’nın 182. maddesinde düzenlenen peşin satışa dayanmış ve ödeme vasıtası olarak düzenlenen bononun avans olarak verilmesine rağmen malın teslim edilmediğini iddia etmiştir. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmiş ve somut olayda edimlerin aynı anda ifası gerektiğinden, bu karinenin aksini ispat külfeti davacıya geçmiştir. Kambiyo senedi hukuken geçerli olduğundan eldeki menfi tespit davasında davacı-borçlunun bononun kömürün tesliminden önce avans olarak verildiğini, malın (kömürün) teslim edilmediğini ve senedin bedelsizliğini de usul hükümleri gereğince yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.”
Yargıtay kararında belirtildiği üzere senetlerin bedelsiz olduğuna yönelik ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının haklılığını ispatlayacak bir delili dosyamıza sunmadığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas … Karar nolu Kararı ile davalılar hakkında yürütülen soruşturma hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alınarak, ayrıca bedelsiz senedin kullanılmasına yönelik suç oluşturma ihtimali gözetilerek davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmamış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.051,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 872,08 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 61.600 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 9.856 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.