Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/06/2021 tarihli dilekçesiyle; 21/09/2017 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … , idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile pazar arabasını iteklemek suretiyle sevk eden davacıya çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, davacının sürekli sakatlığından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan kusur raporu ve maluliyet raporu ile otomobil sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, %8 oranında vücut engellilik oranının olduğunun belirlendiğini, davacının aradan geçen süre zarfında maluliyetinde artış olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 90 ve 92. Maddesinde yer alan “Trafik Sigortası Genel Şartları” ibarelerinin, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı iptal edildiği, bu durum karşısında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın kısıtlayıcı ve üçüncü kişi konumundaki davacı aleyhine olan hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı hususlarına nazaran, davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde geçici bakıca gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının da tazminini talep ettiklerini, davalıya yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ve süresinde tazminat ödemesi yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, oluşan ve artan maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı her bir talep için 1 TL olmak üzere toplam 4 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacı lehine geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak: 2.132,98 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak: 255.967,71 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak: 1.777,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak : 1.500,00 TL olmak üzere toplam 261.378,19 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 16.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 25/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, bu bağlamda davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müterafık kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden maluliyet raporu alınmış, … sayılı 21/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; mağdur …’un 21.09.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ fibula proksimal uç, sol klavikula, sol el 1. Parmal proksimal falanks, nazal, C5 vertebra sol lamina fraktürleri geliştiği, davacının 28.08.2019 tarihli ATK raporunda 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 Kategori Il ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, 06.12.2021 tarihli muayenelerine göre sağ fibulada 8.6 derecelik angülasyon, nazal septumda sola deviasyon arızaların bulunduğu, şahsın 01.06.1977 doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1-A-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 XII 33Aa 10A=%14 olduğu,
Gr1 IV 9 0A=%3 olduğu,
Kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17 olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) olduğu,
03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 XII 33Aa 10A=%14 olduğu,
Gr1 IV 9 0A=%3 olduğu,
Kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17olduğu,
Kişinin yaşına (E Cetveline ) göre iş göremezlik ( kalıcı sakatlık ) oranının %17.2 olduğu,
Şahısta gelişen C5 vertebra sol lamina fraktürü arızasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre (Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 Kategori II ye göre) %8 engellilik oranı teşkil ettiği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık niteliği olmadığı)
06.12.2021 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ fibluada 8.6 derecelik angülasyon, nazal septumda sola deviasyon arızlarının tespit edildiği, tespit edilen bu arızaların kaza anında meydana gelen yaralanmalara bağlı geliştiği, 28.08.2019 tarihli ATK raporu ile tarafımızca 08.12.2021 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu arasındaki sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranı farkının kullanılan yönetmelik ve yapılan son durum muayeneleri farkından kaynaklandığı, artan maluliyet olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane Muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını,
4-21.09.2017-21.10.2021 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.777,50/30)x30= 1.777,50 TL bakıcı ücreti olduğu,
5-Şahsa verilmesi gereken toplam tedavi ve bakıcı tutarının 3.277,50 TL olduğu,
Mevcut arızasının iileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 aylık zarfında bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri yapılarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapoları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu alınmış, … sayılı 30/06/2022 tarihli raporda sonuç olarak; mağdur …’un 21.09.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ fibula proksimal uç, sol klavikula, sol el 1. Parmal proksimal falanks, nazal, C5 vertebra sol lamina fraktürleri geliştiği, 06/04/2022 tarihli muayenelerine göre sol omuz eklem hareket kısıtlılığı, burunda şekil bozukluğu, sağ baldırda atrofi arızaların tespit edildiği, C5 vertebra sol lamina fraktürü tanısı aldığı, şahsın 01/06/1977 doğumlu olup olay tarihinde 41 yaşın içerinide olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşımakla;
1-30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete?de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin C5 vertebra sol lamina fraktürü arızası için (Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, tablo 1.2, kategori ll ye göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
Kişinin sağ baldırda 2.5 cm lik atrofi arızası için (Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, tablo 3.5. b. Baldır, tablo 3.2’ye göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
Kişinin burnunda şekil bozukluğu arızası için (Kulak Burun Boğaz, D-Yüz, Sınıf 1 e göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2(yüzdeiki) olduğu,
Kişinin sol omuz eklem hareket kısıtlılığı arızası için(Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite, tablo 2.3, şekil 2.10 a göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
Kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu,
Tarafımızca 21.06.2022 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu ile 08.12.2021 tarihinde düzenlenen maluliyet raporu arasındaki sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranı farklılığının yönetmelik farklılıklarından kaynaklandığını,
ATK tarafındar düzenlenen 28.08.2019 tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının C5 vertebra sol lamina fraktürü arızası esas ahnarak hesaplandığı anlaşılmış olup; tarafımızca 06.04.2022 tarihli son durum muayene bulgularına göre düzenlenen 21.06.2022 tarihli maluliyet raporunda sürekli iş göremezlik oranının C5 vertebra sol lamina fraktürü, sağ baldır atrofisi, sol omuz eklem hareket kısıtlılığı ve burunda şekil bozukluğu arızaları esas alınarak hesaplandığını, tespit edilen bu arızaların kaza ile doğrudan illiyet bağının bulunduğu kanaatine varıldığını, yapılan son durum muayene bulgular; farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı çıktığını, bu farklılığın artan maluliyet niteliğinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu artışa sebep olan rahatsızlıkların kazadan sonra hangi tarihten itibaren ortaya çıktığının tespitinin tespitinin mümkün olmadığını,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman özel, hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00TL si ulaşım gideri, 1.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını,
4-21.09.2017-21.10.2021 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.777,50/30)x30=1.777,50 TL bakıcı ücreti olduğu,
5-Şahsa verilmesi gereken toplam tedavi ve bakıcı tutarının 3.277,50 TL olduğu,
6-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) ayı bulacağı, bu sürenin İlk 1(bir) aylık zarfında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilerek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememize aktüer bilirkişi Av. … rapor alınmış, bilirkişi 07/01/2023 tarihli raporda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, davacı için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.132,98TL, artan kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 255.967,71TL, geçici bakıcı gideri olarak 1.777,50TL, tedavi gideri olarak 1.500,00TL, olmak üzere toplamda 261.378,19TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 07.01.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları TRH2010 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı dikkate alınıp tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/09/2017 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … , idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile pazar arabasını iteklemek suretiyle sevk eden davacıya çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının maddi zararlarının tazmini bakımından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, artan maluliyetin bulunduğundan bahisle hükmedilen bu tazminatın eksik olduğundan bahisle işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat alacağının tespitine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının artan maluliyetinin %8 olarak tespit edildiği, aktüer bilirkişi marifetiyle davacıların maddi zararının hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde
davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle ve artan maluliyet durumu dikkate alınarak davalı vekilinin zaman aşımı definin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacının gerçekleşen kazada müterafik kusurunun bulunmaması ve toplanan deliller muvacehesinde davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 21.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 255.967,71 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.132,98 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.777,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 261.378,19 TL maddi tazminatın
davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, 16.04.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 261.378,19 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.854,74 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 952,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 16.902,44 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.011,60 TL harç gideri, 3.625 TL sağlık kurulu raporu giderleri, 800 TL bilirkişi ücreti giderleri, 162,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.598,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 261.378,19 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 39.592,95 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.