Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı sigorta nezdinde … Poliçe Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalılardan sigortalı …’un maliki olduğu … plaka numaralı aracın, diğer davalı …’un sevk ve idaresinde, 08.07.2017 günü saat 18:15 sıralarında, … sokak üzerinde seyir halinde iken, diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpıştıktan sonra yön değiştirip yaya kaldırımında bulunan müvekkilleri murisi müteveffa …’e çarpması sonucu adı geçenin ölümüne neden olduğunu, murisin ölümü neticesinde kocası olan davacı …’ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, 30.09.1940 doğumlu müteveffa …’in 08.07.2017 kaza ve ölüm tarihinde 76 yıl, 9 ay ve 9 gün olup, 76 yaşında olduğunu, bakiye ömrü 6 yıl 3 ay 1 gün olduğunu, vefat etmeseydi 09.10.2023 (muhtemel ömür sonu) yaşına kadar yaşama ihtimali bulunduğunu, 60 yaşına kadar aktif dönem, 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadar pasif dönem olduğunu, ölen desteğin ölüm tarihinde 76 yaşında olduğuna göre, pasif döneminde olduğunu, ölen desteğin emekli olduğu pasif devrede, davacı eşine destek vermeyeceğinin düşünülemeyeceğini, ölenin pasif devredeki desteğinin maddi ve manevi olarak değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, davacıların annelerinin vefatı sebebiyle söz konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduklarını, hayat arkadaşının desteğini kaybeden eş …’in, maddi ve manevi acısının tarifi mümkün olmadığını, ilerleyen yaşında eşini kaybederek bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı davalı …’un işleteni bulunduğu aracın sürücüsü diğer davalı …’un, kural ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, müvekkilleri murisi müteveffa …’in ise kazada en ufak bir kusurunun bulunmadığını, anılan verilere dayanılarak, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen davalı sigorta şirketine 10.08.2017 tarihli talep yazısı gönderildiğini, bu taleplerine istinaden müteveffanın eşi … için 33.281,00 TL, tazminat ödenebileceğinin belirtildiğini, bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, trafik kazası sonucunda eşini ve annelerini kaybeden müvekkillerinin çok zor zamanlar geçirdiklerini, müteveffanın tamamen kusursuz olması ve davalı taraflardan şöforun kusurlu olması ve davalı sigorta şirketinin teklif ettiği tutarın tatmin edici miktarda olmayışı, müvekkillerinin keder ve mağduriyetinin günden güne artıyor olması nedeniyle işbu davayı ikame ettiklerini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalıların hepsinden destekten yoksun kalma sebebine dayalı müştereken ve müteselsilen 3.000,00 TL’nin (Eş … için 3.000 TL) 08.07.2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı olarak tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik …(Eşi) 50.000,00 TL, …(Kızı) 15.000,00 TL, …(Kızı) 15.000,00 TL, …(Oğlu) 15.000,00 TL, …(Oğlu) 15,000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen 08.07.2017 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte manevi tazminat olarak tahsiline, … plakalı aracın trafik ruhsat kaydı üzerine karar kesinleşinceye kadar İhtiyati tedbir devamına, Mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları maddi tazminat davasını toplamda 58.513,43 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları maddi tazminat davasını toplamda 63.814,36 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları maddi tazminat davasını toplamda 78.831,66 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden açılan davada yetkisizlik kararı verilmesi, ayrıca gerekli belgelerin kendilerine ibraz edilmeden açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararının usulen ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin istenilen faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 330.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen tutanakta müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, söz konusu kazanın diğer aracın kavşağa hızlı ve kontrolsüz girmesi sonucu meydana geldiğini, tutanak incelendiğinde sürücü müvekkilinin aracının tutanaktaki gibi diğer araca çarpmasından sonra doğrudan sağındaki yola girebilmesinini teknik olarak mümkün olamayacağını, bunun müvekkilinin aracına solundan vurması ile mümkün olabileceğini, tutanakta araçların hızından bahsedilmediğini, halbuki sadece kavşağa hızlı girmek bile başlı başına kusurlu sayılacağını, bu hususun tanık beyanları ile yapılacak keşifle olayın ortaya çıkacağını, tutanakta belirtilen kusuru kesinlikle kabul etmediklerini belirterek; davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak kaza mahallinde keşfin icra edildiği, keşfin akabinde Kusur Uzmanı Bilirkişi … düzenlemiş olduğu raporda ; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’un asli kusur olup, %80 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise tali kusurlu olup, %20 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Keşif sırasında olay ilişkin olarak beyanları alınan tanıklardan … beyanında aynen “O gün maktüller … ve … ile birlikte yine yanımızda … olduğu halde …’nin evinin bahçe duvarının dibine otururken yaklaşık 70-80 km hızla bir taksi kavşağa doğru ilerlerken oradan geçen kamyonete şöfor kısmından çarptı, bu esnada kamyonet yolun yukarı kısımından ilerliyordu, taksi de tam kesişeceği nokta itibariyle diğer sokaktan geliyordu, bu şekilde çarpıştılar, ben kamyonetin altında olduğumu hatırlıyorum, başka da bir şey hatırlamıyorum, kamyonet bizim üzerimize doğru geldi, diğer araç ise bahçe kapısından yıkarak içeriye girmiş , benim olayla ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.” dediği, diğer tanık … ise beyanında aynen “Ben kazanın meydana geldiği günü akşam saatlerinde …’un kullandığı … plakalı araç ile arkadaşımın evine Pazar malzemesi bıraktık, daha sonra …’un kullandığı araç ile … Sokak üzerinden 40-45 km hızla tren yoluna doğru seyir halinde idik, … Sokak kesişimine geldiğimizde plakasını sonradan öğrendiğim … plaka sayılı araç bizim aracın sol ön kapı kısmından bize çarptı, çarpmanın etkisiyle bizim aracımız savrularak … Sokağın karşısında duvarın kenarında oturan bayan şahıslara çarptı, kazanın etkisiyle çevrede vatandaşlar toplandı, diğer araç ise 70-80 km hızla geliyordu, ben ve arkadaşım … araçtan inerek olayın şoku ile olay yerinden ayrıldık, benim olayla ilgili söyleyeceklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyan verdikleri anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu 05/02/2019 tarihli raporda, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 58.513,43 TL olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
Aktüer Bilirkişisi 16/06/2020 tarihli ek raporda, davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatını 63.814,36 TL olarak tespit etmiştir.
Mahkememizin … E. … K. Sayılı 15/09/2020 tarihli ilamı tarafların istinaf talebi üzerine incelenmiş, Konya BAM. . HD’nin … E. … K. Sayılı 30/12/2020 tarihli ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizce Üsküdar Tapu Müdürlüğü’nden ilgili belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aktüerya-hesap bilirkişisinden rapor alınmış, Bilirkişi … düzenlemiş olduğu 12/08/2021 tarihli ek rapor ve 04/02/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; 2021 yılı asgari ücret verileri ve 1,8 teknik faiz esas alınarak …’in vefatı nedeniyle Eşi … için destek tazminatının TRH 2010 tablosuna göre 75.403,76 TL olduğu, PMF 1931 tablosuna göre 64.354,97 TL olduğu, 2. ek raporunda ise; 2022 yılı asgari ücret verileri esas alınarak …’in vefatı nedeniyle Eşi … için destek tazminatının PMF 1931 tablosuna göre; 76.831,66 TL olduğu yönünde tespitte bulunmuştur.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir ( HGK 23/06/2004, …-… )
Yukarıda izah edilenler, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunan ve davalılardan …’un maliki olduğu, diğer davalı …’un sürücüsü olduğu … plaka numaralı aracın, 08.07.2017 günü seyir halinde iken, dava dışı diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu aracın yön değiştirip yaya kaldırımında bulunan davacılar murisi …’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiği, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kaza mahallinde keşfin icra edildiği, keşfin akabinde düzenlenen kusur raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %80 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı …’in destekten yoksun kalma zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğu, davacı …’in maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, diğer davalıların ise işleten ve sürücü kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu, davacıların manevi zararlarının tazmininde ise davalılar işleten ve sürücü sıfatı ile sorumlu oldukları kabul edilerek; davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile 58.513,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Yönünden kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.Ş Yönünden ise (olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’in maddi tazminat davasının KABULÜ ile 58.513,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …, davalı … Yönünden kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta A.ŞYönünden ise (olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE
3-Davacı …’un manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
4-Davacı …’ın manevi tazminat davasının KABULU ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’A VERİLMESİNE,
5-Davacı …’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı …, davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’E VERİLMESİNE,
6-Davacı …’in manevi tazminat davasının KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI …’E verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönüyle, alınması gereken 3.997,05 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 276,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.720,65 TL eksik harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Manevi tazminat davası yönüyle, alınması gereken 7.514,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 354,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.159,60 TL eksik harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Davacılar tarafından yapılan 723,26 TL harç giderinin (davalı sigorta şirketi 251,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan 253,80 TL keşif harç gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 464 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.517,80 TL yargılama giderinden (davalı sigorta şirketi 900,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı …’in maddi tazminat davası yönüyle davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 8.406,75 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı …’e VERİLMESİNE,
13-Davacı …’in manevi tazminat davasının tamamen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 7.300 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
14-Davacı …’un manevi tazminat davasının tamamen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
15-Davacı …’ın manevi tazminat davasının tamamen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
16-Davacı …’in manevi tazminat davasının tamamen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
17-Davacı …’in manevi tazminat davasının tamamen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
18-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip Hakim