Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki tali acentelik ilişkisi gereği davalı şirketin davacıya ödemesi gereken 10.598,98 TL sigorta pirim alacağının davalı şirket yetkililerine yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmemesi sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğünden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken 10.598,98 TL’nin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacı ve davalı tarafa tanınan kesin süre içerisinde ticari defterlerinin incelenmek için mahkememize sunulmadığı, her ne kadar davacı tarafça e-mail görüşmeleri delil başlangıcı olarak sunulmuş ve tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de, davanın mahiyeti ve davaya konu alacağın değeri dikkate alınarak tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davacının dosyaya kazandırdığı delillerin davacı lehine hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 175,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,19 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.