Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin oto kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan araçların davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin alt kira sözleşmesi ile sahibi bulunduğu araçları … Oto Kiralama Şirketi’ne kiraladığını, bu şirket tarafından müvekkilinin sahibi bulunduğu … plaka sayılı aracın 16/12/2017 tarihinde … isimli şahsa kiraladığını, ancak bu şahıs tarafından aracın bir daha geri getirilmediğini, aracın bulunamadığını, aracın değerinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine 25/04/2018 tarihinde başvurulduğunu, fakat bugüne kadar olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL araç bedeli ile 1.000 TL yoksun kalınan karın 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın 12/04/2017-12/04/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, tarafların başvuru yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından çalınma olayıyla ilgili savcılık dosyasının neticesinin beklenildiğini, davacının ise bu aşamada dava açma yoluna gittiğini, genel şartların B.3.3.3.maddesinin 2.paragrafı uyarınca müvekkili şirketin soruşturmanın tamamlanmasına kadar tazminat ödemesini bekletebileceğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Mahkememizin … E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 08/10/2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde Konya BAM . HD.’nin 18/05/2021 gün ve … E … K sayılı ilamı ile ”Taraflar arasında düzenlenen 12/04/2017 tarihli genişletilmiş kasko poliçesinin diğer hususlar ve özel şartlar bölümünde “operasyonel kiralamalarda ve rent-a-car filolarında kirayalanın aracı çalması teminat dışıdır ” ibaresinin bulunduğu davacının dosyaya sunduğu araç kiralama sözleşmesinde 7 tane aracın kiralandığı mahkemece 7 tane araç kiralamanın operasyonel kiralama ve ya rent-a-car filolar kiralaması olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece dava dışı şirket ve davacının defterleri de incelenerek kiralamanın operasyonel kiralama ve ya rent-a-car filolar kiralaması olup olmadığı araştırılmalı bu türden bir kiralama olmadığı sonucuna varılırsa kasko poliçe sözleşmesinde yer alan aracın kiralayan tarafından çalınması halinde %25 tenzili muafiyet uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinden davalı vekilinin itirazı yerindedir. ” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin … E sırasına kaydedilmiş ve bu sıra üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı, … plakalı aracın davalı tarafından KASKO sigortası ile sigortalandığını, aracın çalınması nedeniyle davalıya araç bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak davalının sigorta sözleşmesine aykırı olarak talebini reddettiğini iddia ederek araç bedelinin ve kar kaybının tahsilini istemiş, davalı ise soruşturma dosyasının henüz sonuçlanmadığını bu nedenle tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
13/04/2017 tanzim tarihli, 12/04/2017-12/04/2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile davacıya ait … plakalı aracın sigortalandığı, sigorta poliçesi ile aracın çalınmasının da teminat altına alıdığı, rizikonun gerçekleşmesi halinde araç rayiç bedelinin ödeneceğinin, aracın kiralayan tarafından çalınması halinde % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının ve operasyonel kiralamalar ile rent a car filo kiralamalarında kiralayanın aracı çalmasının teminat kapsamında olmadığının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu aracın 01/05/2017 tarihli kiralama sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı … Oto … Ltd. Şti.’ye kiralandığı, … Oto … Ltd. Şti. tarafından da 16/12/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı …’e kiralandığı ve aracın iade edilmediği anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S … İ. numaralı iddianame ile dava dışı …, … ve … hakkında dolandırıcılık, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmalarının istenildiği, iddianamenin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dışı … ile … hakkında güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, dava dışı … yönünden ise düşme kararı verildiği, istinaf başvurusu neticesinde Konya BAM . CD’nin … E … K sayılı ilamı ile dava dışı … hakkında beraat kararı verildiği ve kararın 16/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile kiralamanın operasyonel ve rent a car filolar kiralaması niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.
Ceza dava dosyasının incelenmesinde davaya konu çalınma olayının 03/01/2018 tarihinde gerçekleştiği ve davacının bu tarihteki aracın rayiç değerini talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Hükme esas alınan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle rayiç değerinin 67.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar 13/04/2017 tanzim tarihli, 12/04/2017-12/04/2018 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile aracın kiralayan tarafından çalınması halinde % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı ve operasyonel kiralamalar ile rent a car filo kiralamalarında kiralayanın aracı çalmasının teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de kiralamanın operasyonel ya da filo kiralaması niteliğinde olmaması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olduğu, anılan ceza dosyası içeriği dikkate alındığında aracın kiralayan tarafından çalınmadığının sabit olduğu, bu kapsamda sigorta tazminatından muafiyet tenzilatı yapılmasının da mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacının araç bedelinin tahsiline ilişkin davasının 67.500,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.8. Maddesine göre;Aracın sigorta kapsamına giren tam veya kısmi bir zarara uğraması nedeni ile tam hasar halinde tazminatın ödenmesine, kısmi hasar halinde hasarın giderilmesine kadar olan sürede poliçede bu korumaya ilişkin belirtilen limitle sınırlı olmak üzere kullanım ve gelir kaybından doğan zararlar, ancak ek sözleşmeyle teminat altına alınabilir.
Davacı vekili 04/09/2020 tarihli beyan dilekçesi ile kar kaybının teminat altına alınmasına dair davalı sigorta şirketi ile ek sözleşme yapılmadığını beyan etmiştir. Bu bakımdan her ne kadar davacı kar kaybının tahsilini istemiş ise de kar kaybı teminat kapsamında olmadığından davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 67.500,00 TL araç bedelinin 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kar kaybından doğan alacak talebinin reddine,
2-Alınması gereken 4.610,92 TL harçtan peşin alınan 1.169,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.440,96 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.169,96 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri ve 2.396,80 TL yargılama olmak üzere toplam 2.432,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.397,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kendini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T’ne göre davanın kısmen kabulü yönüyle tayin ve taktir olunan 10.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kendini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T’ne göre davanın kısmen reddi yönüyle tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.