Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi oludğu … plakalı araca, … adlı şahsın sürücüsü olduğu ve …’un sahibi olduğu … plakalı aracın 17/11/2020 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar verdiğini, aracın kullanılmamasından kaynaklı maddi kaybın söz konusu olduğunu, kazada kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını belirterek, değer kaybı için şimdilik 50 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın tamirinde geçen süre sebebiyle şimdilik 50 TL maddi tazminatın sigorta firması dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan davacıya ait aracın … model araç olduğunu, değer kaybının söz konusu olamayacağını, aracın ticari ticari bir araç olmadığını, aracın kullanılmamasından dolayı ne tür bir zarar olduğunun açık olmadığını, aracın kilometresinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan davacıya ait aracın … model araç olduğunu, değer kaybının söz konusu olamayacağını, aracın ticari ticari bir araç olmadığını, aracın kullanılmamasından dolayı ne tür bir zarar olduğunun açık olmadığını, aracın kilometresinin de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağını 7.000 TL’ye, 50 TL olarak talep edilen aracın kullanılmamasından doğan zararın 3.000 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya ve İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Trafik Bilirkişisi … ve Hasar Sigorta Bilirkişisi … refakati ile 29/03/2022 tarihine keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişi heyeti 27/04/2022 tarihli raporunda özetle; keşif mahallinin incelenmesi ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan maddi hasarlı kaza tespit tutanağından, sürücü beyanlarından, krokiden anlaşılacağı üzere; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun asli kurallardan Madde-56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve Madde-52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak.) Asli kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, park halinde olan … plakalı Otomobil Sürücüsü …’un ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davacının … plakalı aracındaki değer kaybı tutarının 7.000,00 TL, mahrumiyet kaybı tutarının 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait … plakalı araç ile …’a ait … plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçtaki değer kaybı tutarının 7.000,00 TL, mahrumiyet kaybı tutarının 3.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
a) 7.000,00 TL değer kaybı tazminatının … Sigorta şirketi yönünden 18 mart 2021 tarihinden ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) 3.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 9.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 614,79 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 228,37 TL. harcın mahsubu ile kalan 386,42 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 303,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 287,67 TL başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 468,10 TL taksi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.527,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.965,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 9.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.026,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.