Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 20/05/2021 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2018 tarihinde müvekkili şirkete … numaralı poliçe ile kasko sigortalısı bulunan …. Ltd. Şti’ye ait olan ve …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … İli, … İlçesi, … Cad. … Alt Geçidi istikametinde seyir halinde iken, … Tramvay Durağı yanında aracın sağ ön kısmı ile üç şeritli caddesinin sağ şeridini takiben aynı istikamette seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye bağlı … plaka sayılı dorsenin arka kısmına yol çalışması alanının başladığı kısımda çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen kazada sigortalı araçta oluşan 56.530,00 TL hasarın 05/04/2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu tazminatın şovtaj bedeli olan 15.080,00 TL’si düşüldükten sonra kalan 41.450,00 TL ‘nin TTK 1472 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre yol şerit çalışmasını yapan kurum ve kuruluşun yol çalışması bulunan alanda yeterli önlemleri almadığını, TTK m.1472 halefiyet ilkesi gereğince tazminatı ödeyen müvekkili sigorta şirketinin ödenen tazminattan davalının kusur oranına isabet eden 43.851,83 TL’nin davalılardan tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile takip yaptığını, yapılan takibin davalıların itirazı sonucu durduğunu, 12/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak karşı taraf ile anlaşamadıklarını beyan ederek davalıların Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davada idari yargının görevli olduğunu, kaza sonrasında olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın nasıl olduğu ve kusur oranının tayininin yapıldığını, davacı şirketin kasko ile güvence altına aldığı araç sürücüsünün önünde giden araç ile arasına yeterli mesafe koysa idi bu kazanın meydana gelmeyeceğini, idare yönünden eksik tespitlere dayalı trafik kaza tespit tutanağının davanın aydınlatılmasında yeterli olamayacağını, diğer davalı ile müvekkili arasında yapılan ihaleye ait teknik şartnameye göre kazada bir kusur var ise bundan diğer davalının sorumlu olduğunu beyan ederek açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı belediyenin yol çalışması yaptığı alanda meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketinin sigortalı aracının hasar görmesi sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemenin davalı belediyeden tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı T.T.K.’nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.’nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.’nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.’nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.
6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı Yasanın 5. maddesi değiştirilmiş olup, 5. maddenin 3. fıkrasında “asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmü getirilmiştir.
Bu kapsamda davanın her iki tarafınında tacir olmadığı dolayısıyla her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olma koşulu ve T.T.K.’dan kaynaklanan bir uyuşmazlıkla ilgili de olmadığından, 6102 Sayılı Yasanın 4 ve 5. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nun 1. maddesi gereğince mahkememizin karşı görevsizliğine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş ve daha önce davaya bakan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dosyanın gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.