Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında, 27.01.2021 düzenleme tarihli … no.lu 485993 TL, 31.01.2021 düzenleme tarihli … no.lu 4.559.93 TL, 05.02.2021 düzenleme tarihli … no.lu 4.559,93 TL, 10.02.2021 düzenleme tarihli, … no.lu 4.559,93 TL tutarındaki toplam 18.539,72-TL’lik faturalara istinaden ekmek satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 2020-2021 yılları arasında açık hesap olarak tabir edilen cari döneme ilişkin satışların da olduğunu, söz konusu tüm satışların müvekkili şirket kayıt ve defterlerine işlenildiğini, bu satışlar neticesinde davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünü, ancak 17.215,30 TL’lik müvekkili şirket alacağının ödenmediği için Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, asıl alacaklar ve diğer fer’ileri ile birlikte takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkiline icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 31/01/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli, 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli, 05/02/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli ve 10/02/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olarak 17.215,30 TL üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalının takip tarihinden sonra tanzim ettiği KDV düzeltme beyannamesi dikkate alındığında davalının 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli faturayı önce defterlerine kaydedip sonrasında da defter kayıtlarından çıkarttığının kabul edilebileceği, davacı defter kayıtlarına göre davacının 17.215,30 TL tutarında alacaklı olduğu davalı defter kayıtlarına göre alacak borç durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedilip kaydedilmediği konusunda kesin bir kanaat bildirilmemesi nedeniyle 11/11/2021 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca davalı vekiline OCAK/2021 dönemine ilişkin düzenlenen KDV düzeltme beyannamesinin hangi faturalara istinaden düzenlendiği konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş davalı vekili 25/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli fatura davalı kayıtlarına girdikten sonra faturaya konu malların teslim edilmemesi nedeniyle faturanın kayıtlardan çıkartıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu ile davalı vekilinin 25/11/2021 tarihli dilekçe içeriğindeki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde davaya ve takibe konu 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedildikten sonra kayıtlardan çıkartıldığının kabul edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamına göre; ”Davalının menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak yapmış olduğu temyiz istemine gelince, davalı tarafından düzenlenen 31.03.2011 tarihli 25.595,41 TL bedelli fatura davacı tarafından deftere kaydedildikten 2,5 ay sonra 13.06.2011 tarihli ihtarname ile davalı tarafa iade edilmiş ise de davacı tarafından fatura benimsendiğinden artık bu benimsenen faturaya dayalı olarak açılan menfi tespit davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ”
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamına göre; Her ne kadar davacı AHK şirketi bu faturaların sehven defterlerine işlendiğini iddia etmiş ise de, 6102 sayılı TTK’nın 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken tacirin, faturaları ticari defterlerine sehven işlemesi söz konusu olamaz. Bu sebeple mahkemece asıl davada davacının davalı tarafından gönderilen ceza faturalarını defterlerine kaydettiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ‘Mahkemece davacının takip dayanağı yaptığı fatura örnekleri davalının bağlı olduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilerek bu faturaların davalı tarafından BA (Büyük Alış) formunda vergi dairesine bildirilip bildirilmediği ve bildirilmiş ise sonradan verilen düzeltme beyanı ile bildirimden çıkartılıp çıkartılmadığının sorulması gerekir. Bir satım faturası alıcı ticari defterlerine kaydedilmesi halinde sonradan bu kayıt silinse dahi malın teslim alındığına karine olduğu gibi satım faturası BA formu ile vergi dairesine bildirilirse sonradan düzeltme yapılsa da malın teslim alındığına karinedir. ” şeklindedir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere faturayı defterlerine işleyen alıcının faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerekir. Fatura defterlere kaydedildikten sonra silinse dahi satıcı mal teslimi konusundaki bu karineden yararlanacaktır. Diğer ifadeyle, kaydı silinen faturadaki malların teslim alınmadığı alıcı tarafından ve yazılı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda, 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kaydedilmiş olması karşısında bu faturadaki malların davalıya teslim edildiği kabul edilmelidir. Bu aşamadan sonra ispat yükü davalı üzerinde olup davalı bu faturaya konu malların teslim edilmediğini yazılı delillerle ispatlamalıdır. Ancak davalı tarafça bu yönde bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenle de 27/01/2021 tarihli … seri numaralı, 4.859,93 TL bedelli faturaya konu malın davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Davalı bu faturaya konu malın teslim edilmediğini ispatlayamadığı gibi bu fatura bedelinin ödendiği yönünde bir delil ibraz edememiştir. Bu kapsamda davacının 27/01/2021 tarihli fatura nedeniyle ve takip tarihi itibariyle davalıdan 4.859,93 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı 31/01/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli, 05/02/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli ve 10/02/2021 tarihli, … seri numaralı, 4.559,93 TL bedelli faturalar nedeniyle de davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, malların teslimine dair davacı tarafça yazılı bir delil ibraz edilmemesi ve davalı şirket temsilcisi yeminli beyanında bu faturalardaki malların teslim edilmediğini beyan etmesi karşısında davacının bu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Anılan nedenlerle davalının takibe itirazının kısmen iptaline ve takibin 4.859,93 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.859,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.859,93 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 971,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 331,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 207,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddedilen miktarına oranla (947,36 TL si davacıdan, 372,64 TL si ise davalıdan) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 207,92 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı tarafından yapılan toplam 995,30 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 280,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.859,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.