Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalı ile 102 apart, lobi, sosyal tesis, idari bina ve restoran perdelerinin takılması için anlaştıklarını, ancak 33 adet son kat apartın perdelerini hatalı imalattan dolayı geri götürdüğünü, ancak tekrar getirip takmadığını, bu nedenle 2016-2017-2018-2019 yıllarında perdesiz olması nedeniyle kullanılamadığını, buna rağmen davalının 2015 yılında kesmiş olduğu faturalardan 50.735,50 TL toplamından kalan miktar için Konya .İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe vaki itiraz neticesinde Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece bu davada müvekkilinin itirazının kaldırıldığını, bu nedenle icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle 27/09/2019 tarihinde Konya .Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, ihtarname belirtildiği üzere şimdilik sadece 2016 yılı için 33 apartın günlük 200 TL kiralama bedeli üzerinden sezonununda Mayıs-Haziran-Temmuz-Agustos-Eylül ayları için toplam 5 ay boyunca toplam kaybı olan 33.000,00 TL nin tarafımıza ödenmesi amacıyla dava açmak gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin davalının 33 apartın perdelerini takmamış olası sebebiyle uğramış olduğu 33.000,00 TL zarar alacağımızın dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süresi açısından yerinde olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının 30.323,00 TL para borcunu müvekkiline ödemediğini, bilirkişinin raporu ile de davacının müvekkilime 17.951,00 TL borcunun olduğunu tespit ettiğini bu nedenle de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından açılan davamızı kabul edildiğini, davacının müvekkilimden istemiş olduğu tazminat talebinin herhangi bir dayanığının bulunmadığını, evvelce karara çıkan itirazın iptali davasında da böyle bir iddianın ileri sürülmediğini belirterek; mesnetsiz ve haksız davanın dava şartı, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden yerinde olmadığından usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmişti.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki anlaşmaya konu perdelerin tamamının davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise perdelerin ayıplı olması nedeniyle davalı tarafça onarımı yapılmak üzere geri alınıp alınmadığı, alınmış ise onarımı yapıldıktan sonra tekrar davacıya teslim edilip edilmediği, davacıya ait apartların perdesiz kalması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zararın tutarının ne kadar olduğu ile davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.
10.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki perde alışverişine istinaden davalı tarafça 3 adet fatura tanzim edildiği, faturaların tamamının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 17.951,00 TL tutarında davalıya borçlu olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının 50.735,50 TL davacıdan alacaklı olduğu, herhangi bir iade faturası tanzim edilmediği tespit edilmiştir.
Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davalı tarafından teslim edilen perdelerden bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı olan perdelerin onarımı yapılıp tekrar teslim edilmek üzere davalı tarafça götürüldüğünü ve teslim edilmediğini ispat yükü altındadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden düzenlenen faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası tanzim edilmediği, davacı tarafça perdelerin ayıplı olduğu, teslim edildikten sonra onarım için davalı tarafça iade alındığı ve bir daha teslim edilmediği iddialarının ispatına yarayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dava dosyasında da davacı tarafça ayıplı mal veya eksik teslimat konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının yasal süresi içinde tanık isim ve adresini bildirmediği, davalının da tanık dinlenilmesine ve süresinde sonra delil ibrazına muvafakat etmediği, bu bakımdan tanığın dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının ayıplı mal ve eksik teslimat iddialarını usulünce ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 563,56 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 482,86 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.