Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili … Bankası A.Ş. ile … müşteri numaralı asıl borçlu şirket … A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu genel kredi sözleşmesine istinaden … nolu, 26/12/2012 tarihli ve 106.503,00-TL tutarlı, … nolu, 15/01/2013 tarihli ve 17.100,00-TL tutarlı ve … nolu, 24/12/2013 tarihli ve 147.817,00-TL tutarlı 3 adet süresiz teminat mektubunun asıl borçlu şirketin kullanımına sunulduğunu, söz konusu mektuplardan … -… ürün numaralı, … nolu, 26/12/2012 tarihli ve 106.503,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun teslim edildiği kurum olan … Başkanlığı tarafından nakde çevrilmesinin talep edilmesi üzerine müvekkili bankaca söz konusu kuruma mektup tazmin bedelinin ödendiğini, ancak borçlu şirketin ve kefilin nakde çevrilen teminat mektuplarına ait tazmin ve mektup bedellerinin ödemelerini yapmadıklarını, borcun ödenmesine dayalı olarak borçlulara Ankara . Noterliğinin … yevmiye nolu 26.12.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara ödeme yapılmaması üzerine, Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, asıl borçlu ve müteselsil kefiline ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu kefil … tarafından, 30.07.2020 tarihli dilekçe ile borca, faize, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine Ankara . İcra Müdürlüğünce 04.08.2020 tarihinde, takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 106.503,00 TL asıl alacak, 5.443,52 TL işlemiş faiz ve 272,18 TL BSMV olmak üzere toplam 112.218,70 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak … nolu ticari kredinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 04/10/2013 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesine istinaden 26/12/2012 tarihli … numaralı 106.503,00 TL bedelli teminat mektubunun tanzim edilerek dava dışı asıl borçluya verildiği, teminat mektubunun nakde çevrilerek bedelinin ilgili kurum (BTK) hesabına ödendiği, her ne kadar davalıya kat ihtarnamesi gönderilmiş ise de kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 106.503,00 TL asıl alacak, 6.952,28 TL işlemiş faiz ve 347,61 TL BSMV olmak üzere toplam 113.802,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde; asıl alacak yönünden hem bilirkişi raporu ile tespit edilen hem de ödeme emri ile talep edilen 106.503,00 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden ödeme emri ile talep edilen 5.443,52 TL ve BSMV alacağı yönünden ödeme emri ile talep edilen 272,18 TL’nin (toplam 112.218,70 TL’nin) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 106.503,00 TL asıl alacak, 5.443,52 TL işlemiş faiz ve 272,18 TL BSMV olmak üzere toplam 112.218,70 TL üzerinden DEVAMINA,
2-112.218,70 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 22.443,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.665,66 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.355,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.310,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan, 1.414,63 TL harç gideri ve 814,55 TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı olmak üzere toplam 2.229,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 14.610,78 TL vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.