Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesiyle ; davalı şirketin açtığı konkordato davasında davalı borçlu şirketin davacının alacağının bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmın çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile de davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacı alacağı olarak sadece davalı borçlunun kabul ettiği kısmın yer aldığını, kalan alacağın tasdik edilen projede yer almadığını beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 21.898,69 TL. alacağın da davalıdan tahsili ile projeye dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı konkordato davasına ilişkin geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, ödeme planı ve gerekçeli karardan bir suret dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 06/03/2022 tarihli rapor ve 05/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “çekişmeli alacak” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/b maddesine göre, “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirketin açtığı konkordato davasının sonunda, davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı … yönünden, 30/10/2021 tarihine kadar ödemesiz ve 01/11/2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 60 ayda ve aylık eşit taksitler halinde, 31.126,28 TL. alacağın ödenmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 05/04/2022 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere ; konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 13/12/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından alacak bildiriminde bulunulmadığı, davalı borçlunun (konkordato davasının davacısının) konkordato dosyasında davacının alacağının 32.126,28 TL’lik kısmının kabul edildiği, konkordato davası sonunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, konkordato projesinde alacaklılar için faiz ödenmeyeceği bildirildiğinden, davacı bankanın Yargıtay uygulamaları gereğince, temerrüt (en geç kesin mühlet) tarihine kadar akdi faiz ve BSMV’si ile ödenmeyen kısmın toplamının anapara sayılması gerektiği, bu tarihten sonra davacının alacağına faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı, davacının kesin mühlet tarihi itibariyle alacağının 32.789,85 TL. olduğu, bunun 32.126,28 TL.’sinin konkordato dosyasında kabul edildiği, davacının kalan alacağının 663,57 TL. olduğu belirlenmiş, bu ek rapor hükme esas alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato davasından kaynaklanan çekişmeli alacakların mahiyet ve özellikleri gereği, hükmedilen alacağın konkordato projesine uygun olarak tahsiline karar verilmesi gerekli ise de; davacı tarafın kalan alacağının miktarı, paranın satın alma gücü ve mahkeme kararlarının etkinliğinin korunması gayesi gözönünde bulundurularak Mahkememizce hükmedilen alacağın defaten ve ilk taksit döneminde ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile 663,57 TL. alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Mahkememizce hükmedilen 663,57 TL. alacağın tahsili yönünden de; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı konkordato ilamı ile tasdik edilen konkordato projesi (ödeme planı) ve kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak 663,57 TL.’nin, tasdik edilen konkordato projesindeki 01/07/2022 taksitine eklenmek suretiyle tek seferde ve faizsiz olarak davalı tarafından ödenmesine,
3-Peşin alınan 373,98 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 663,57 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 293,28 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.507,90 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (663,57 TL / 21.898,69 TL.) takdiren 45,69 TL. yargılama gideri ile 80,70 TL. peşin harçtan ibaren toplam 126,39 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 13 TL. e-tebligat giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 0,40 TL. yargılama giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
a)Davanın kabul edilen kısmı (663,57 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 663,57 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın reddedilen kısmı (21.898,69 – 663,57 = 21.235,12 TL.) üzerinden davalı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre, 40 TL.’lik kısmının davalıdan, kalan 1.280 TL.’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince ayrı ayrı harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yönünden kesin, davacı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan Üye Üye Katip