Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin ile davalılardan …’a ait …Sitesi … Sokak No:.. …/Konya adresindeki iş yerini 2019 yılı kasım ayında 3 yıllığına kiraladığını, bu iş yerinde 18/06/2020 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacının bütün envanter ve emtialarının zarar gördüğünü ve ayrıca davacının kazanç kaybına uğradığını, söz konusu yangının davalılardan …’ın önceki kiracısı olan diğer davalı … Şti.’nin bu iş yerine yaptırdığı çatıyı söktürdüğü sırada meydana geldiğini, her iki davalının meydana gelen yangından sorumlu olduğunu, davacıya dava dışı …A.Ş. tarafından ödeme yapılmış ise de, zararın tamamen karşılanmadığını beyan ederek, davacının tamamen karşılanmayan emtia ve envanter zararından dolayı şimdilik 993.681,88 TL.’nin yangın tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ve ayrıca şimdilik 5.000 TL. kazanç kaybının da en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2021 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin …E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında davalılardan …Şti. yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Somut olayda; davada öncelikle çözülmesi gereken sorun Mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur.
6100 s. HMK.’nin 4/1-a. maddesine göre, “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.”
Davacı şirket ile davalı … arasında yangının meydana geldiği iş yerine ilişkin 3 yıllık kira sözleşmesinin bulunduğu ve yangının kira dönemi içerisinde meydana geldiği ihtilafsızdır. 6100 s. HMK.’nin 4/1. maddesine göre kira ilişkisinden doğan tazminat dahil bütün ihtilafların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.
Görev hususu, 6100 s. HMK.’nin 114/1-c maddesi gereğince, dava şartı olup, 115/1. maddesi gereğince de, dava şartlarının her aşamada ve re’sen değerlendirilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından hem kira ilişkisinin bulunduğu davalı …’a karşı ve hem de önceki kiracı ve yangına sebebiyet verdiği iddia edilen Heray Banyo Kazanları Ltd. Şti. aleyhine birlikte dava açılmış ise de; davalılardan … yönünden yukarıda açıklandığı gibi sulh hukuk mahkemelerinin, Heray Banyo Kazanları Ltd. Şti. yönünden ise ticaret mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 22.06.2016 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir”
Ancak, davalı … yönünden sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gereken davanın 6100 s. HMK.’nin 316/1-a maddesine göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, davalılardan …Şti. yönünden davanın 6102 TTK.’nin 4/1 ve 4/2. maddesi gereğince yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, davalılardan … Şti.’nin davasının sulh hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmesinin ve basit yargılama usulüne tabi tutulmasının … Şti.’nin adil yargılama hakkını ihlal edeceği sonucuna varılarak, her iki davalı yönünden görevsizlik kararı vermek yerine, … Şti.’nin davasının tefrikine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve tefrik işlemi yapılarak sadece davalı …’a karşı açılan dava yönünden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1)Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiği ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK’nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan Üye Üye Katip