Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili … sevk ve idaresindeki … pklaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ara sokaktan çıkan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak Konya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit raporunun alındığını, trafik kazasının herhangi bir soruşturmaya konu olmaması hasebi ile kusura ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığını, bu nedenle trafik kazasının meydana geldiği adreste keşif yapılması ve neticesinde kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı … şirketine KTK 97 madde hükmü gereğince müvekkilinin zararlarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak, ret cevabı verildiğini, arubuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; HMK 107 madde gereği belirsiz alacak davasının kabulü ile; müvekkiline ait … plaka sayılı araçta oluşan maddi zararların (şimdilik 100,00 TL) davalı … açısından kaza tarihi, diğer davalı …Ş açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek açısından yasal faizleri birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 100,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı …’ten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, tespit davası yargılama gierleri ve ücreti vekalet ve Arabuluculuk ücreti vekaletinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili Lokman’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Hacıveyiszade, … Sokakta kontrolsüz ve dikkatsiz kullanan sürücü Yunus …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan tutanağın tam kusurun tespiti için SBM’ye gönderildiğini, SBM’nin müvekkilinin kusurunun 0 davacı … …’ın kusurunun da 100 oranında olduğu yönde rapor tuttuğunu, bu durumda meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkiline yönetilmesinin hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezince davacı tarafa kusurlu olarak bulunmasına karşı davacı taraf bu hususa herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olup, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kazaya ilişkin kusur raporunun alınmasının gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyetinden kaynaklı taleplerinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yokluklarında tanzim ettirilen tespit raporu için istenen tespit ücreti gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını belirterek; davanın öncelikle usulden , aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu davayı toplamda 3.039,85 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davacının davalı … şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 25/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı … şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 07/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının oluşmasında 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, 21/01/2022 tarihli ATK raporu ile ise davacının % 75 oranında, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan, çelişkilerin giderilmesi amacıyla 08/10/2022 tarihli İTÜ raporu tanzim ettirilmiş ve trafik kazasının oluşmasında davacının % 75, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyasında düzenlenen 22/03/2021 tarihli tespit raporu ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin 19.000,00 TL, davacının mahrumiyet zararının ise 1.300,00 TL olduğu belirlenmiş, Mahkememizce tanzim ettirilen 30/10/2021 tarihli raporda ise hasar tutarı 11.599,40 TL, mahrumiyet zararı ise 280,00 TL olarak belirlenmiştir. Her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve 08/10/2022 tarihli İTÜ raporu ile hasar tutarının 11.599,40 TL, mahrumiyet zararının ise 560,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 2.899,85 TL, mahrumiyet tazminatı tutarının ise 140,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar tutarının 11.599,40 TL, davacının araç mahrumiyet zararının ise 560,00 TL olduğu, davacının % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 2.899,85 TL, araç mahrumiyet tazminatı tutarının ise 140,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 2.899,85 TL hasar tazminatı ve 140,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 3.039,85 TL tazminatın, davalı …Ş.’nin sorumluluğu hasar tazminatı tutarı olan 2.899,85 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı …Ş. yönünden 07/04/2021 tarihinden, davalı … yönünden ise 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 207,65 TL harçtan, peşin ve tamamlama olarak alınan 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,65 TL eksik harcın (davalı …Ş. ‘nin sorumluluğunun 64,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.039,10 TL harç gideri, 1.144,50 TL tespit gideri ve 4.756,83 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.940,43 TL yargılama giderinin ( davalı …Ş. ‘nin sorumluluğunun 6.620,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf, kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 3.039,85 TL vekalet ücretinin ( davalı …Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.899,85 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.