Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 10/06/2016 tarihli gerekçeli karar Yargıtay incelemesinden geçmiş, Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/10/2020 tarihli ilam ile Mahkeme kararı bozulmakla, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2007 tarihinde, sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı … sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpıştıklarını, çarpışmanın etkisiyle savrulan … plakalı otomobilin kaldırım üzerinde simit tablasıyla, simit satan müvekkil …’ya ön kısmıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkil …’nun ağır şekilde yaralandığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporunda … plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen toplam zararın 19.569,24 TL olup, davalı … Sigorta’nın 19.569,24 TL * %75 = 14.676,93 TL ‘den sorumlu olduğunu bu sebeple toplam alacaklarının yasal faiziyle 21.799,05 TL’nin icraya konulduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna başvurduklarını, borçlu … Sigorta A.Ş.’nin borca itiraz ederek yargılama gerektirir iddiası ile takibi durdurduğunu bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile borçlunun borcu %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, 04.05.2007-23.03.2008 tarihli satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiğini, hasar poliçe tarihlerini kapsamamakta olduğunu,davayı kabul manasında olmamak kaydıyla, dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Cismani Zarardan Kaynaklanan)” davasıdır.
Dosyamız arasında bulunan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılarının … ve …, davalılarının … Sigorta A.Ş., …, … , Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı olduğu, … tarafından düzenlenen 24.01.2011 tarihli raporda kazanın oluşunda … plakalı kamyonet sürücüsü olan … birinci derecede %75 oranında kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü … ‘un ikinci derecede %25 oranında kusurdu olduğunun belirtildiği, mahkemece verilen 06/06/2014 tarihli karar ile 1.900,00 TL maddi tazminat; davacı … için 3.000,00 TL ve davacı … için 6.000,00 TL manevi tazminatın maddi tazminatın bütün davalılardan müteselsilen; manevi tazminat için ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasında bulunan Konya . İcra Dairesi’ne ait … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının …, borçlusunun … Sigorta A.Ş. Olduğu, borç miktarının 21.799,05 TL olduğu, alacaklı vekilinin 27/05/2015 tarihinde takip talebinde bulunduğu, İcra Müdürlüğü’nce ödeme emri düzenlendiği, borçlu vekilinin 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile söz konusu ödeme emrinde talep edilen borcun var olup olmadığının yargılama aşamasında ortaya çıkacağını bu sebeple borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirttiği, İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 10/06/2016 tarihli gerekçeli karar Yargıtay incelemesinden geçmiş, Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/10/2020 tarihli ilam ile Mahkeme kararı bozulmakla, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Salihli . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . Noterliği’ne, Konya . Noterliği’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 04/04/2023 tarihli raporunda özetle; kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet) ve tedavi gideri alacağının tazminatlarının hesabına ilişkin olduğunu,
a)13.05.2014 Tarihindeki verilere Göre Yapılan Hesaplama:
Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.840,03TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 9.765,00TL
Davacı için tedavi gideri olarak 2.250,00TL
Olmak üzere toplamda 14.855,03TL tazminat hesap edilmiştir.
b)04.04.2023 Tarihindeki verilere Göre Yapılan Hesaplama:
Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.840,03TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 48.174,16TL
Davacı için tedavi gideri olarak 2.250,00TL
Olmak üzere toplamda 53.264,19TL tazminat hesap edilmiştir.
Hesap tarihi olan 04.04.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile … plakalı … sevk ve idaresindeki otomobilin çarpıştıkları, çarpışmanın etkisiyle savrulan … plakalı otomobilin kaldırım üzerinde bulunan …’ya çarpması neticesinde, davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Ve … K. Sayılı dosyasında alınan Kusur Bilirikişi raporuna göre Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı …
plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine aynı dosyada, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan rapordaki 04.04.2023 Tarihindeki verilere Göre Yapılan Hesaplama dikkate alınarak; davacının 2.840,03TL geçici maluliyet, 48.174,16TL kalıcı maluliyet, 2.250,00TL tedavi gideri alacağı doğduğu kanaatine varılmakla, taleple bağlılık ilkesi ve davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin reddedilmesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.676,93 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 14.676,93 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.002,58 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 372,28 TL. harcın mahsubu ile kalan 630,30 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 372,28 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıdan tarafından yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti, 378,95 TL tebligat ve posta gideri, 27,70 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 1.606,65 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.081,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 14.676,93 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 7.122,12 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 7.122,12 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.