Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili banka … Sitesi/… şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalı … ‘ nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ve kefiline Beşiktaş . Noterliğinin 24.02.2021 tarih, … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiği ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediği, sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve kefil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ve borçlular tarafından işbu takibe itiraz edildiği, asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve taraflarınca talep edilen temerrüt faiz oranının yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulduğu, dilekçe ekinde kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümlerin mevcut olduğu, uygulanan faiz oranın sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizi olduğu, davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğu, taraflar arasında imzalana kredi sözleşmesinin 8. ve 9. maddelerinin sözleşmede imzası bulunan davalı kefillerin kredinin şahsi teminatı olduğunun açık olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalı Mustafa Kavasoğlu’nun bu borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumlu olduğu tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 359.550,02 TL asıl alacak, 47.589,77 TL işlemiş faiz, 2.379,48 TL BSMV, 2.881,53 TL masraf olmak üzere toplam 412.400,80 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 16/03/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli, 16/11/2017 tarihinde 2.500.000,00 limitli, 18/05/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli ve 27/04/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin davalı … tarafından da müteselsil kefalet imzasıyla imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine kredi hesabının 10/07/2020 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, kat ihtarnamesi ile davalılara borcun ödenmesi için 1 gün süre verildiği ve davalıların 17/07/2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle olan alacağının 358.758,40 TL asıl alacak, 50.874,93 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.543,75 TL BSMV ve 2.881,53 TL masraf olmak üzere toplam 415.058,61 TL olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 358.758,40 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden ödeme emri ile talep edilen 47.589,77 TL, BSMV alacağı yönünden ödeme emri ile talep edilen 2.379,48 TL ve 2.881,53 TL ihtarname masrafının (toplam 411.609,18 TL’nin) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 358.758,40 TL asıl alacak, 47.589,77 TL işlemiş faiz, 2.379,48 TL BSMV ve 2.881,53 TL masraf olmak üzere toplam 411.609,18 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22,10 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-411.609,18 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 82.321,84 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 28.117,02 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.317,47 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2,53 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1.115,30 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.113,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 37.262,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.