Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2013 günü saat 19:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobili ile …ili istikametinden …ilçesi istikametine seyir halinde iken yolun 12+165 KM’sine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak takla atması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın ağır şekilde yarandığını ve çalışma gücünün azaldığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere trafik sigorta poliçesinin sakatlanma teminatı klozundan müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başına artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortacıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 10/12/2012-10/12/2013 vadeli …poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumu’nda kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 28/08/2014 tarihinde 36,613,00 TL müvekkili şirket tarafından davacı tarafın hesabına EFT yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde ödenen tazminat tutarının yasal faiz oranı dikkate alınarak güncellenmiş tazminat tutarının, hesaplanan tazminattan tenzil edilerek ödenebilir ek tazminat tutarı farkının hesaplanması gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasının göz önünde bulundurulması gerektiğini, ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden açılan davanın esastan reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatı 192.282,93 TL artırarak 193.282,93 TL’ye ıslah etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası sonucu cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik süresinde uğranılan kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan zarara ilişkin maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
10/04/2013 günü saat 19:00 sıralarında sürücü …’in …plaka sayılı aracı ile yanında arkadaşı davacı … ile birlikte D 330-11 sayılı devlet karayolu üzerinden …ili istikametinden …ilçesi istikametine seyri sırasına iken 12. KM+165 metreye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sağ tarafından yoldan çıkması ve takla atmasından dolayı tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda …plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/1-B maddesinde belirtilen araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği, olaya ilişkin 10/04/2013 tarihli trafik kaza tespit tutanağının düzenlendiği, olaya ilişkin Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı …Soruşturma sayılı …kararlı 05/06/2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin soruşturmanın yapıldığı, davaya konu …plakalı aracın davalı …A.Ş. tarafından …nolu ZMSS poliçesi ile 10/12/2012-10/12/2013 tarihleri arasında sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm nedeniyle kişi başı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 28/04/2014 tarihinde 36.613,00 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay sebebiyle yaralanması sonucunda Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 11/09/2015 tarih …sayılı raporu uyarınca; davacının E cetveline göre %30.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, tazminat hesap bilirkişisi Av. …tarafından düzenlenen 18/01/2016 tarihli rapor uyarınca; davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenmesi ve mahsubu sonucunda davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararları sonucunda toplam bakiye maddi zararının 193.282,93 TL olarak hesaplanmıştır.
Aktüer bilirkişiden 06/01/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda; hesaplamanın 4100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığı, davacı …’ın 10.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan Maddi zararları toplamının 340.445,31 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin ödeme düşüldükten (tüketilen) sonra kalan teminat limitinin 213.387,00 TL olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar talebinin 16.02.2016 tarihli ıslah dilekçesine göre 193.282,93 TL olduğunu, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren (talep bu şekilde olduğu için) yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememizin …Esas …Karar sayılı 10/03/2020 tarihli ilamıyla davacının davasının ıslah uyarınca KABULÜ ile davacının 340.445,31 TL maddi zararından TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi sonucunda tayin olunan, ve talep miktarı ile sınırlı olarak 193.282,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli sakatlık teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay . HD.’nin …Esas …Karar sayılı 10/03/2021 tarihli ilamıyla Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Somut olayda; Yargıtay . HD.’nin 10/03/2021 tarihli kararında “Oysa ilk karara karşı davacı vekilinin hatır taşıması indrimi yapılamayacağından bahisle temyiz yoluna başvurduğu, davacının hükmedilen tazminata hesaplama yönünden temyizi olmadığından kararın davacı yönünden kesinleştiği bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bozma sonrası benimsenen aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.” denildiğinden; bozma ilamı da dikkate alınarak 18/01/2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan davacının 193.282,93 TL maddi zararından davacının sigortalı araç içerisinde hatır için taşınması sırasında dava konusu olayın meydana gelmesi nedeniyle TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ıslah uyarınca KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacının 193.282,93 TL maddi zararından TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi sonucunda tayin olunan ve talep miktarı ile sınırlı olarak 154.626,34 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli sakatlık teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 154.626,34 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.562,53 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 736,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 9.826,18 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 815,95 TL harç gideri, tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti giderlerinden oluşan 1.985,17 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.801,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 154.626,34 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 18.639,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 30/11/2021

Katip Hakim