Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : ADİ ORTAKLIĞIN FESİH VE TASFİYESİ ile ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … Ltd. Şti. vekili 13/07/2012 tarihli dilekçesiyle; davalı … Ltd. Şti.nin dava dışı 3. kişilerle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapmayı üstlendiği inşaatların yapımı için, davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı bütün sözleşmeleri davacı … Ltd. Şti.ye devretmesinin, dava dışı arsa sahiplerinden …’ın vesayet dosyasına ibraz edilmesi gereken 35.000 TL.lik teminat mektubu ve 300 TL.lik masrafını davacı … Ltd. Şti.nin karşılamasının kararlaştırıldığını, davacı … Ltd. Şti.nin kendi hesabından 35.000 TL.lik teminat mektubunu alıp vesayet dosyasına ibraz ettiğini, davalı şirketin adi ortaklık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerini davacı şirkete teslim etmediğini, inşaat sözleşmelerini tamamlamak hususunda çaba sarfetmetiğini, aslında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraf ehliyeti sorununun da bulunduğunu, arsa sahiplerinin sözleşmelerden sonradan vazgeçtiklerini, arsa sahiplerinden kısıtlı …’ın da sözleşmeden vazgeçip teminat mektubunu davalıya iade etmesine rağmen davalının teminat mektubu bedeli ve masrafı olan 35.300 TL.yi davacı şirkete iade etmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen de bu bedelin iade edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.300 TL.nin davalının temerrüte düşürüldüğü 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … Ltd. Şti.ye verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir. Yeni Mahkeme açılması ve dosya devri nedeniyle bu dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı …. Ltd. Şti. vekili 20/11/2012 tarihli dilekçesiyle ve 04/02/2013 tarihli tavzih beyanlarıyla ; taraflar arasında 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ortak inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı … Ltd. Şti.nin 18/05/2012 tarihinde sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli olarak feshettiğini, davacı … Ltd. Şti.yi aradan çıkartıp kendisinin bu inşaatları yapmak istediğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı … Ltd. Şti.nin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, feshedilen 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince, davacı … Ltd. Şti.ye emek ve hizmetlerinden dolayı ödenmesi gereken 40.000 TL.nin 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.den alınarak davacı … Ltd. Şti.ye verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/11/2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dosya Mahkememizin… E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/04/2013 gün ve… E. … K. sayılı ilamı ile bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davanın yapılan yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşen her iki davada davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Taraflarca 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesi (kat karşılığı inşaat yapımı ortaklık sözleşmesi), dava dışı kişilerle imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ve ihtarnameler suretleri ibraz edilmiş, tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 12/12/2013 tarihli 1. rapor, 22/05/2014 tarihli ek rapor alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/07/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile asıl … E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen… E. sayılı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD.nin 21/06/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar asıl dava ve birleşen dava yönünden bozulmuş, bozma sonrası Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası başka bir bilirkişi heyetlerinden 12/04/2017 tarihli 2. rapor, 04/05/2018 tarihli 3. rapor, 10/07/2019 tarihli 4. rapor alınmıştır.
Birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. vekili, 15/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 40.000 TL. den 135.000 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 18/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “1-Asıl davanın davacısı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının KABULÜ ile taraflar arasındaki 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin FESHİNE, adi ortaklığın tasfiye edilecek her hangi bir mal varlığı bulunmadığından adi ortaklığın TASFİYESİNE YER OLMADIĞINA, 35.300 TL. adi ortaklık katılım payı alacağının, dava tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, davacı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 2-Birleşen davasının davacısı …. Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin 40.000 TL.’lik alacak davasının REDDİNE” karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 22/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “Tarafların beyanları ve dosya kapsamından taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi sonlandırıldığına göre davacı-birleşen dosya davalısı şirketin adi ortaklık sözleşmesi gereği yaptığı teminat mektubu avans ödemeleri ve diğer masraflar ve bunların dışındaki katkı payları ile varsa davalı-birleşen dava davacısı adi ortak şirketin, adi ortaklık ilişkisine para, emek ve hizmet suretiyle yaptığı katkıların karşılığı belirlenip davalının adi ortaklık nedeniyle elde ettiği kazanç miktarı da tespit edildikten sonra yanlar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi ile Türk Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 620 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerine göre Mahkemece adi ortaklık tasfiye edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 643. maddesi gereğince zararın da ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği gözönünde tutularak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile tasfiye işlemi yapılmaksızın sadece davacının adi ortaklık sözleşmesi sebebiyle yaptığı teminat mektubu masrafları ve diğer giderlerin tamamının mahsubu doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Birleşen her iki dava, “Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi ile Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; birleşen her iki dava yönünden usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen bozma kararı gereğince, birleşen her iki davadaki ihtilafın taraflar arasındaki 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmiştir.
Asıl davanın davacısı … Ltd. Şti, adi ortaklık sözleşmesi gereğince adi ortaklık için kendi hesabından alıp adi ortaklık için kullandığı 35.000 TL.lik teminat mektubunun bedeli ile teminat mektubunun masrafı olan 300 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den tahsilini istemiştir.
Birleşen davanın davacı … Ltd. Şti. ise, adi ortaklık için sarfedilen emek ve hizmetten dolayı 40.000 TL.nin cevabi ihtarname tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalı … Ltd. Şti.’den tahsilini istemiştir.
Yargıtay . HD.nin 08.03.2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar.”
Birleşen her iki davanın davacısı adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak alacak talebinde bulunduğundan, yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere, bu alacak taleplerinin aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de içerdiği anlaşılmıştır.
6098 s. TBK.nin 643. maddesine göre, “Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.
Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır.”
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD’nin 22/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamı gereğince; adi ortaklık için tasfiye memuru tayin edilmesi gerektiği ve birleşen her iki davanın taraflarının adi ortaklık ilişkisine para, emek ve hizmet suretiyle yaptıkları katkıların karşılığının belirlenip varsa adi ortaklık nedeniyle elde edilen kazanç miktarları da tespit edildikten sonra taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin tasfiye edilerek asıl davanın ve birleşen davada tasfiye sonucuna uygun karar verilmesi, varsa zararın da ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Asıl davanın davacısı … Ltd. Şti.nin davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Son bozma ilamı gereğince,
her iki taraf vekiline, adi ortaklık ilişkisinin sonlandırılmış olması nedeniyle, davacı – birleşen davada davalı … Ltd. Şti.’nin adi ortaklık sözleşmesi gereği yaptığı teminat mektubu avans ödemeleri ve diğer masraflar ve bunların dışındaki katkı payları ile davalı-birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’nin adi ortaklık ilişkisine para, emek ve hizmet suretiyle yaptığı katkıların ne olduğunun ayrıntılı olarak açıklanması ve buna ilişkin delillerin izah edilmesi için her iki taraf vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, taraflar arasındaki adi ortaklığın alacak ve borçlarının tespiti için ilgili SGK ve Vergi Dairesi Müdürlükleri ile ilgili belediyelere müzekkereler yazılmış ve ayrıca, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Türkiye çapında yayın yapan gazete ile mahalli gazete de gerekli ilanların yapılması sağlanmış, tasfiye memuru görevlendirilmiş, tasfiye memurundan 08/03/2022 tarihli rapor alınmış, ayrıca bozma öncesi rapor tanzim eden farklı heyetlerdeki inşaat bilirkişilerinden 20/04/2022 tarihli müşterek ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tasfiye memurunun 08/03/2022 tarihli raporuna göre, adi ortaklığın kurulması aşamasında kısıtlı … vasisi ile yapılacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine esas teşkil etmek üzere Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne asıl davada davacı … Ltd. Şti. tarafından 35.000 TL.’lik teminat mektubu verildiği, adi ortaklık sözleşmesinde sözleşme konusu işin bitmesinden sonra teminatın çözülerek … Ltd. Şti.’ye teminat mektubunun iade edilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, teminatın konusuz kalmasından sonra 35.000 TL.’lik teminat mektubunun asıl davada davalı … Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesindeki düzenlemeye rağmen davacı … Ltd. Şti.’ye iade edilmediği, … Ltd. Şti. tarafından bu teminat mektubu için 35.000 TL. ve masraflarından dolayı da 300 TL. ödendiği, 35.300 TL.’nin davacı … Ltd. Şti.’ye iadesinin gerektiği belirlenmiştir.
Yine aynı tasfiye memuru raporuna göre, … Ltd. Şti.’ye ödenmesi gereken 35.300 TL.’nin dışında tarafların adi ortaklığa sundukları herhangi bir katkı payının ve adi ortaklığın herhangi bir mal varlığının, alacak ve borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adi ortaklık için verilen ve kendilerine davalı …. Ltd. Şti. tarafından iade edilmediği belirlenen teminat mektubu bedeli 35.000 TL. ile teminat mektubu için yapılan masraf olan 300 TL. olmak üzere toplam 35.300 TL.nin (adi ortaklık katılım payı alacağının), 6098 s. TBK.nin 643/1. maddesi gereğince … Ltd. Şti.ye ödenmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
6098 s. TBK’nın 639/7. maddesine göre, “Ortaklık haklı sebeplerin bulunması hâlinde, her zaman başkaca koşul aranmaksızın, fesih istemi üzerine mahkeme kararıyla sona erer.”
Taralar arasındaki ihtilafın mahiyeti, karşılıklı güven ilişkisinin bozulup, birlikte iş yapma iradesinin de ortadan kalktığının anlaşılması, Yargıtay . HD.nin 08.03.2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsaması nedeniyle, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin haklı sebeplerinin oluştuğu kanaatine varılarak, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine de karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı … Ltd. Şti.nin davası kabul edilmiştir.
… Ltd. Şti. tarafından, alacaklarına 29/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi istenilmiş ise de; alacağın tahsili konusunda davalı tarafa gönderilen Konya . Noterliği’nin 18/05/2012 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde 35.000 TL.nin ödenmesi için 5 iş günü süre tanınması ve bu ihtarnameye … Ltd. Şti.nin 23/05/2012 tarihli ihtarname ile cevap vermesi karşısında, … Ltd. Şti.nin ihtarnamesinin karşı tarafa en geç 23/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak … Ltd. Şti.nin ihtarnamesinde arsa sahipleri ile anlaşma yapılmasının, anlaşma yapılmaz ise adi ortaklık sözleşmesinin feshinin ve 35.000 TL.lik ödemenin iadesinin istenilmesi karşısında, 35.000 TL.lik teminat mektubu bedeli yönünden … Ltd. Şti.nin usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmediği temerrütün … Ltd. Şti.nin dava tarihi olan 13/07/2012 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılarak faize de 13/07/2012 dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması nedeniyle faize de talep gibi, avans faizi olarak hükmedilmiştir.
Birleşen davanın davacısı …. Ltd. Şti.’nin davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. tarafından 15/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000 TL.lik alacak talebi 135.000 TL.ye yükseltilmiş ise de; Yargıtay . HD.nin 23/01/2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatında da belirtildiği üzere, “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 06/05/2016 tarih ve … E- … K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.” Bu nedenle 18/12/2019 tarihli duruşmada …. Ltd. Şti.nin ıslah talebinin yapılmamış sayılmasına, istek halinde ıslah harcının kendilerine iadesine karar verilmiştir.
Her ne kadar, 6100 s. HMK’nin 177/2. maddesinde 22/07/2020 tarihinde yapılan değişiklikle, “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” düzenlemesi getirilmiş ve bozmadan sonra ıslah yapılabileceği anlaşılmış ise de; ıslah dilekçesinin bu düzenlemeden önce 15/10/2019 tarihinde sunulması, ıslahın yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkememizin kararının temyiz sebebi yapılmamış olması ve 6100 s. HMK’nin 177/2. maddesinde 22/07/2020 tarihinden sonra yapılan değişiklikten sonra yeni bir ıslah dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle, birleşen dava yönünden dava değerinin 40.000 TL. olduğu ve birleşen dava yönünden ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği (bozma öncesi bu yöndeki ara kararımızda değişiklik yapılmasının gerekmediği) sonucuna varılmıştır.
Birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. tarafından ortaklık için yapılan emek ve hizmet bedeli olarak 40.000 TL.nin ödenmesi istenilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere tasfiye memurunun 08/03/2022 tarihli raporuna göre, … Ltd. Şti.’ye ödenmesi gereken 35.300 TL.’nin dışında taraflar arasındaki adi ortaklığın herhangi bir mal varlığının, alacak veya borcunun bulunmadığı ve tarafların adi ortaklığa kattıkları başkaca bir katkının da bulunmadığı belirlenmiştir.
Yine dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve daha önce dosyaya rapor sunan 4 ayrı heyetteki inşaat bilirkişilerinden müşterek bir heyet oluşturulmak suretiyle kendilerinden alınan 18/04/2022 tarihli ek rapora göre de, davalı-birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’nin 09/04/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 23/05/2012 tarihinde fesih edilmiş olması nedeniyle arada geçen süredeki … Ltd. Şti.’nin adi ortaklığa sunduğu emek, hizmet ve para bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde öngörülen 1 adet dairenin ise sözleşme ifa edilmeden istenemeyeceği, sözleşmenin ifa edilmediği, sözleşmenin düzenlenmesinden yaklaşık 1,5 ay sonra işe başlanmadan adi ortaklık sözleşmesinin fesih edilmiş olduğu, … Ltd. Şti’nin adi ortaklığa herhangi bir emek, hizmet ve para katkısının veya para ile ölçülebilir bir katkısının bulunmadığı sonucuna varılmış, birleşen davanın davacısı …. Ltd. Şti.nin isteyebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak ispat edilemeyen (birleşen) davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
… Ltd. Şti.nin açtığı ilk dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş ve görevsizlik kararı verilmiş ise de; Yargıtay . HD.nin 18.10.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihat gereğince, görevsizlik kararından dolayı davalı … Ltd. Şti. lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yargıtay . HD’nin 08.10.2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi niteliğinde olduğu (adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebini de kapsadığı) kabul edilen bu alacak davalarının nispi harç ve vekalet ücretine tabi olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı … … Sistemleri Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asıl (… E. sayılı) davasının KABULÜ ile;
a) Her iki taraf arasındaki 09/04/2012 tarihli ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİNİN FESİH VE TASFİYESİNE,
b) Davacı … Sistemleri Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından adi ortaklığa başlangıç sermayesi olarak (teminat mektubu bedeli ödenmek suretiyle) konulan 35.300 TL. adi ortaklık katılım payı alacağının, asıl davanın dava tarihi olan 13/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Malzemeleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … … Sistemleri Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, asıl davadaki davacının feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.) sayılı davasının davacısı … Malzemeleri Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin alacak davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ;
a) … Ltd. Şti’nin (asıl) davasından dolayı ve dava değerinin 35.300 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 2.411,34 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 524,25 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.887,09 TL. harcın davalı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) …. Ltd. Şti’nin (birleşen) davasından dolayı peşin alınan 594 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gerkeen 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 513,30 TL. harcın istek halinde davacı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
c) …. Ltd. Şti’nin (birleşen) davasından dolayı yatırılan 1.622,30 TL.lik ıslah harcının istek halinde davacı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
4-Birleşen her iki davada, … Ltd. Şti. tarafından yapılan 524,25 TL.lik peşin harç dahil toplam 6.555,95 TL. yargılama giderinin, davalı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Birleşen her iki davada, … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) … Ltd. Şti’nin (asıl) davasından dolayı ve dava değerinin 35.300 TL. olduğunun kabulü ile davacı … Ltd. Şti. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
b) …. Ltd. Şti’nin (birleşen) davasından dolayı ve dava değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile davacı … Ltd. Şti. vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davacı … Mal. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davalı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
c) …. Ltd. Şti’nin (birleşen) davasından dolayı ve görevsizlik kararı nedeniyle davalı … Doğalgaz Sis. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacı ve davalı olarak yer alan şirketler vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …