Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28.04.2021 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla; davalı şirketin açtığı konkordato davası nedeniyle, konkordato komiserinin talebi üzerine alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalı borçlu şirketin bildirilen alacağın bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmın çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile de davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacı tarafın alacağının davalı borçlunun kabul ettiği kadar olan kısmının yer aldığını, kalan alacağın tasdik edilen projede yer almadığını beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen 41.933 TL.’lik alacaktan şimdilik 20.000 TL.’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.03.2021 gün ve … E. … K. sayılı konkordato davasına ilişkin geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, ödeme planı ve gerekçeli karardan bir suret dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 09.10.2021 tarihli rapor ve 05.04.2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “çekişmeli alacak” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/b maddesine göre, “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.03.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirketin açtığı konkordato davasının sonunda davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen proje gereğince davacı … T.A.Ş. yönünden toplam 414.681 TL. alacağın, 25.06.2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere 60 ayda tamamen ödenmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 05.04.2022 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere ; konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan 03.01.2020 kesin mühlet tarihi itibariyle borçlarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da toplam 456.614 TL. nakdi kredi ve toplam 504.255 TL. gayri nakdi krediden dolayı alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı borçlunun (konkordato davasının davacısının) konkordato dosyasında nakdi krediye ilişkin alacağın 416.681 TL.’lik kısmını kabul ettiği, davacının bildirdiği nakdi krediye ilişkin alacağın 41.933 TL.’lik kısmının çekişmeli hale geldiği, konkordato davası sonunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği için taraflar yönünden bağlayıcı olduğu, davacının kesin mühlet tarihi itibariyle nakdi krediye ilişkin alacağının bilirkişilerce 446.772,25 TL. olarak hesap edildiği, davacı bankanın dava dışı kefil …’dan dava açıldıktan sonra 26.08.2021 tarihinde 555.000 TL. tahsil ettiği, nakdi kredilere ilişkin borcun tamamen kapatıldığı ve sona erdiği tespit edilmiştir.
2004 s. İİK’nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süredir.
Dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi heyetinin ek raporuna göre, nakdi krediye ilişkin banka alacağının tamamının dava açıldıktan sonra kefil tarafından ödenmesi nedeniyle bu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyetinin ek raporuna göre, davacının dava dilekçesinde 20.000 TL. talep etmesine rağmen, kesin mühlet tarihi itibariyle projeye dahil edilmesi gereken (çekişmeli) alacaklarının 32.091,25 TL. olduğu belirlenmiş, davacı tarafın dava tarihi itibariyle bu davayı açmakta tamamen haklı olduğu belirlenmiştir.
Konusuz kalan bu davada, davalının davaya sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekli ise de; davacı vekili 23.02.2022 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmiş, duruşma zaptını imzalamıştır.
Her ne kadar davacı tarafın başka bir vekili 23.02.2022 tarihli duruşmadan sonra 20.04.2022 tarihli dilekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama gideri istediklerini bildirmiş ise de, 23.02.2022 tarihli duruşmadaki ilk beyan yoluyla davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak meydana gelmesi, 23.02.2022 tarihli duruşmadaki beyanların yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden feragat beyanı olarak değerlendirilmesi halinde de yapıldığı anda sonuç doğurması, davacı tarafın 23.02.2022 tarihli duruşmadaki beyana ilişkin irade sakatlığı iddiasında bulunmamış ve buna ilişkin delil sunmamış olması karşısında, sonraki 20.04.2022 tarihli beyan kabul edilmemiş, davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 341,55 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 260,85 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı Şekerbank T.A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20.04.2022

Başkan Üye Üye Katip