Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili adına Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalıya karşı Örnek 7 Genel Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun 18.08.2020 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davaya konu takibin dayanağı davalının keşideci, müvekkilinin ise avalist olarak imzaladığı 19.06.2014 düzenleme tarihli, 31.12.2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senet için Karaman (Kapatılan) . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte müvekkiline ait … Bankası A.Ş.’de bulunan banka hesabına konulan haciz nedeniyle yapılan ödeme olduğunu, söz konusu icra dosyasının celbi sağlandığı takdirde görülecektir ki 70.000,00 TL’lik bonoda ödenmeyen kısım olan 11.390,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine de müvekkilinin … Bankası’nda bulunan hesabına haciz konulduğunu, bankanın da 07.09.2015 tarihinde verdiği cevaba göre hesabında bulunan 14.254,89 TL icra dosyasına gönderildiğini ve dosya borcu bu şekilde tahsil edildiğini, takibe dayanak olan borcun konusunu oluşturan diğer icra dosyasında da açıkça görüldüğü üzere senetteki borç müvekkili tarafından ödendiğini, kanunun açık hükmü gereğince keşideci lehine aval vermiş olan müvekkilinin, icra dosyası borcunu ödemekle alacaklının haklarını iktisap ettiğini belirterek; talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin, davacıya herhangi borcunun bulunmadığını, ancak davacının alacağı olduğunu iddia ederek icra yolu ile alacağını tahsil etmek için Karaman İcra Müdürlüğü’ nde … Esas sayılı üzerinden başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin de böyle bir borcu olmadığını beyanla itiraz ettiğini ve takip durdurulduğunu, davacının daha sonra aynı alacak için 2020 yılında icra yoluna başvurduğunu ve Konya . İcra Müdürlüğü’ nde … Esas sayılı dosyayı derdest etmiş bulunduğunu, davacının tek amacının müvekkilinin aklını bulandırıp olmayan bir alacağı tahsil ederek haksız yere faydanmaya çalıştığını, belirttikleri sebeplerle müvekkilinin davacı …’ den Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Hazırlık Numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davacının çevresinde dolandırıcı olarak tanınmakta olduğunu, bununla ilgili müvekkilinin ve davacının köylülerinde yapılacak bir emniyet araştırması neticesinde durum açıklığa kavuşacağını belirterek; hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; keşidecisi …, aval vereni …, lehtarı … Ltd. Şti. Olan 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacı aval verenin dava dışı lehtara ödeme yapıp yapmadığı, ödeme tutarının ne kadar olduğu, bu ödemenin keşideci …’den tahsilinin mümkün olup olmadığı, davaya konu takibin derdestlik nedeniyle geçerli olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Her ne kadar davalı davaya konu takibin derdestlik nedeniyle geçersiz olduğunu isavunmuş ise de derdestlik itirazına konu Karaman İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının 22/03/2019 tarihinde vazgeçme/feragat nedeniyle kapandığı, davaya konu takibin ise 24/07/2020 tarihinde başlatıldığı, bu bakımdan davaya konu icra takibinin derdestlik nedeniyle geçersiz olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davanın esasına ilişkin incelemeye geçilmiştir.
Keşidecisi …, aval vereni …, lehtarı … Ltd. Şti. Olan 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bononun Karaman (Kapatılan) . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine konu edildiği, takip dosyasında davacı …’den 14.254,89 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve haricen tahsil beyanı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı keşidecisi …, aval vereni …, lehtarı … Ltd. Şti. Olan 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoya istinaden bono bedelinin bono lehtarına ödenmek üzere davacıya teslim edildiğini savunmuş ise de bu savunmanın ispatına yarayan yazılı bir delil ibraz etmemiştir. Davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, davalının yemin teklifi üzerinde davacı 24/02/2022 tarihli duruşmada ” 31/12/2014 vade tarihli 70.000 TL bedelli bono bedeline … tarafından senet lehtarına ödenmek üzere tarafıma verilmediğine dair yemin ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu bakımdan davalı bu yöndeki iddiasını yemin delili ile de ispatlayamamıştır.
6102 sayılı TTK’nın 702. Maddesine göre; (1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. (2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. (3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.
İstanbul BAM . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı kararı; ”Davacı aval veren, ödeme nedeniyle poliçeden doğan hakları iktisap etmiş olup, bu kapsamda ödediği tutarı talep ettiğinden, davalı asıl borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden, hükmedilen alacağa ödeme tarihinden faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ,ödeme kıymetli evraka ilişkin olduğundan alacağa avans faizi işletilmesi gerekmektedir. Öte yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın  iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Davacının alacağı icra dosyasına yapılan ödemeden ibaret olup likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı aval veren …’nin 31/12/2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoya istinaden dava dışı bono lehtarına 14.254,89 TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödeme ile 6102 sayılı TTK’nın 702/3. Maddesi uyarınca 14.254,89 TL ile sınırlı olarak bono lehtarının keşideciden olan alacak haklarını iktisap ettiği, diğer ifadeyle bono keşidecisinden lehtara yaptığı ödeme tutarında (14.254,89 TL tutarında) alacaklı olduğu, davacının ödeme ile birlikte lehtarın haklarına halef olması karşısında ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmaksızın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde de bulunabileceği, davacının faiz istemini yasal faiz ile sınırlandırdığı, resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz alacağı tutarının (taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz hesabı yapılmıştır. ) 6.263,56 TL olduğu, davacının talebinin ise 6.260,05 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz alacağı yönünden 6.260,05 TL’ye hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar verilerek takibin 14.254,89 TL asıl alacak ve 6.260,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,94 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davalının tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 14.254,89 TL asıl alacak ve 6.260,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.514,94 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-20.514,94 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 4.102,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gereken 1.401,37 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 247,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.153,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 355,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.