Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı davalıya satmış olduğu emtialara ilişkin fatura kestiğini, bu faturalarına ticari defterine de işlemiş ve faturaya yansıyan tüm malların davalıya teslim edildiğini, davalı taraf satın almış olduğu emtiadan doğan borcunun 23.730,24 TL’sini ödemediğini, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca, ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 12/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Akhisar Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, genel yetki kuralına aykırı olarak iş bu davayı yetkisiz olan Konya Mahkemelerinde ikame ettiğini, davacı tarafından davalının alacaklı olduğunu ispatlayacak somut herhangi bir delil dosyaya sunmadığını, aradaki ticari satım gereği davalı firmanın basiretli bir tacir gibi hareket ederek satım sözleşmesi uyarınca ifasını üstlenmiş olduğu tüm edimleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, davalı firma ile davacı taraf arasında 2.000 Kg aliminyum folyo cips ambalajının 3,50 Euro birim fiyat karşılığında satımı hususunda karşılıklı mutabakat sağlanarak yazılı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca teslimi yapılan emtialara ilişkin olarak davacı tarafından davalıya 02.05.2019 tarihli … nolu 18.841,05 TL’lik fatura, 08.05.2019 tarihli … nolu 12.537,47 TL’lik fatura ve son olarak 18.05.2019 tarihli … nolu 6.336,30 TL’lik fatura kesilerek emtiaların 3 posta halinde sevkiyatının tamamlandığını, … nolu faturada yer alan cinsi B mavi ambalaj olan aliminyum folyo cips ambalajları paketlemede kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, davalı firmanın teslim edilen bu ambalajları ilk fırsatta gözden geçirir geçirmez muayene ve ihbar külfetini yerine getirerek 06.05.2019 tarihinde whatsapp üzerinden malların ayıplı olduğunu, ambalaj ve paketlemede kullanılamayacak derecede kötü vaziyette olduklarını, malların renk değişimi yaptığını, uhu ve solvent koktuğunu fotoğraflayarak davacı tarafa iletmiş olduğunu, aynı zamanda ayıp ihbar süresi içerisinde 11.05.2019 tarihinde; bir kaç paketleme yapıldıktan sonra teslim yapılan mallardan ötürü müşterilerden ciddi anlamda şikayetler geldiğini, ikinci sevkiyatta teslim edilen malları geri iade edeceklerini davacı yana ilettiklerini, yüz yüze yapılan görüşmede ayıplı malların iadesi hususunda mutabakat sağlanmış olduğunu, B mavi ambalaj ayıplı olan emtialara istinaden … sayılı 19.08.2019 tarihli 12.714,82 TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, … isimli şahsın imzası alınarak kendisine elden teslim edildiğini, 8 günlük itiraz süresi içerisinde davacı yan tarafından itiraz edilmemiş olup iş bu fatura muhteviyatının kesinleştiğini, akabinde yasal süresi geçtikten sonra davalı firmaya geri iade edilen 19.08.2019 tarihli iade faturası yerine geçmek üzere 10.07.2020 tarihli iade faturası düzenlenerek davalı ticari defterlerine işlendiğini, davacı tarafça iş bu iade faturası içeriğine de itiraz edilmemiş olup, davalı firmanın B mavi ambalaj cinsi KDV dahil toplamda 12.714,82 TL tutarında olan karşılıklı mutabakat ile iade faturası düzenlediği ayıplı mallardan ötürü davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Akhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 07/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı firmaya ait incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarına ve dosyaya sunulan diğer belgelerin incelenmesi sonucunda, defter tasdik bilgileri; davacı firmanın incelemeye sunulan 2019 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, dava konusu faturaların, davalı firmanın defter beyan sisteminde kayıtlı olduğu, davacı firmanın işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle BA-BS mükellefi olmadığının görüldüğünü, davalı firma vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan davalı firma tarafından düzenlenmiş olan iade faturalarının davacı firma kayıtlarında yer almadığı görüldüğünü, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, davacı firmanın alacak tutarının tespiti hususunda; davacı firmanın işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle, borç alacak bakiyesi ticari defter kayıtlarından tespit edilebilecek bir husus olmadığından, borç alacak tespiti yapılamadığını belirtmiştir.
Mahkememizce Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 15/04/2022 tarihli raporunda özetle; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, Tek Düzen Muhasebe Planı ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre defterlerin ve Vergi Dairesine verilen beyan ve bildirimlerin birbirini teyit ettiğini, ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, davalı 2019 yılı ticari defterlerinde bulunan kayıtlara göre Davacıya 31.12.2019 tarihi itibariyle 12.714,80 TL. borçlu olduğunu, ancak bu tutar da davacı adına düzenlenen 10.07.2020 tarihli 12.714,80 TL.’lik iade faturasının dosya ya sunulduğunu, bu faturanın Akhisar Vergi Dairesine verilen BS bildiriminde bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu belgelerden dolayı, davalı kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 11.maddesi; Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.”, hükmünü içerdiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmıştır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında ticari alım satım nedeniyle davacı tarafından fatura kesildiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden alınan rapora göre; davacı firmanın işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle, borç alacak bakiyesinin ticari defter kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı yönünde rapor düzenlendiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden alınan rapora göre; davalı kayıtlarına intikal etmeyen 16.08.2019 … numaralı fatura tutarının, 11.015,45 TL olduğu, 10.07.2020 tarihli 12.714,80 TL.’lik iade faturası düzenlendiği, dava konusu belgelerden dolayı, davalı kayıtlarına göre davacının herhangi bir alacağının olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davacı tarafa … nolu 11.015,42 TL olan faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ve 12.714,82 TL iade faturasına konu malların kendilerine iade edilmediğine ilişkin yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak için süre verilmesine rağmen, davacı vekilince yemin delilene başvurulmadığına ilişkin dilekçe sunulduğu, alınan raporlar doğrultusunda davacının talep konusu alacağın bulunduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluşmamış, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 405,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,36 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 152,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.391,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.