Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı …’a yardımcı olabilmek için 50.000 TL tutarında … Bankasından kredi çekerek verdiğini, bu borca istinaden 06/12/2017 tanzim tarihli 15/11/2019 vade tarihli 100.000 TL bedelli bononun düzenlenerek her 3 davalı tarafından imzalandığını, ayrıca davacı ile davalı … arasında bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını bu kredi ödeme tutarının 70.694,90 TL olduğunun belirtildiğini, …’ın tamamen kendi rızası ile bu senedi düzenlediğini belirterek, 2017 yılından bu zamana kadar borcun ödenmediğinin göz önüne alınarak her üç davalıyı da kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, 100.000 TL bedelli senede istinaden davacının davalılardan ne kadar alacağının olduğunun tespit edilerek şimdilik kısmi alacak mahiyetinde 1.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinde alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
… Bankası … Şubesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak kredi sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, Ticaret Odası Başkanlığı’na, Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazı yazılarak taraflara ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ilişkin belgeler Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlularının …, … ve … olduğu, takibin 15/11/2019 vade tarihli 100.000 TL bedelli bonoya dayalı olduğu, 100.000 TL asıl alacak, 213,70 TL işlemiş faiz, 300 TL bono komisyonu bedeli olmak üzere toplam 100.513,70 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanunun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında davacı ile davalı … arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, ayrıca taraflar arasında 06/12/2017 tanzim tarihli 15/11/2019 vade tarihli 100.000 TL bedelli bono düzenlendiği, tarafların ilgili kurumlardan yapılan tacir araştırması neticesinde, ticaret sicil kayıtlarının bulunmadığı, davalı …, … ve …’ın yaptıkları iş sebebiyle basit usule tabi vergi mükellefi oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda taraflar tacir değildir.
Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.
Davacı tarafça zorunlu ara buluculuk yoluna gidilmediği görülmüştür. Dava şartları açısından öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta bir karar verilmemiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk dairesinin 20/10/2021 tarihli, … Esas … Karar sayılı ilamında “Eldeki davada, taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmede ticari bir sözleşme değildir. O halde, uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan reddine ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmesi gerekirken…” şeklinde karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi ve bonodan kaynaklandığı, davalılar …, … ve …’ın basit usulle defter tuttuğu, davacı tarafın tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Dair ; davalı …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.