Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. …K. SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : ALACAK (Birleşen dava yönünden: Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/11/2000 tarihli dilekçesiyle; davacı …’ın davalı şirketin kurucu ortağı olup; ana sözleşme ile 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi de olduğunu, sermaye ödeme borcuna karşılık 200.000 DM ödeme yaptığını, ancak Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı delil tespitinden de anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından davacı için sadece 8.175.000,000 TL. sermaye kaydının yapıldığını, davacının dava dışı Osman Aydoğan’dan aldığı nama yazılı A gurubu hisse senetlerinin davacı adına devrinin gerçekleştirilmediğini, sermaye artırımlarında şirket ana sözleşmesinin 9. maddesi gereğince davacının rüçhan haklarında kullandırılmadığını beyan ederek, davacının kayda geçmeyen sermaye ödemesi ve hisselerinin karşılığı nedeniyle 134.600 DM’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/04/2005 gün ve …E. …K. sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2005 gün ve …E., …K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine karar Yargıtay . HD’nin 14/12/2006 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD’nin 06/04/2007 gün …E. …K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiş, dava mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …E. sayılı davası, yeni mahkeme kurulması ve dosya devri nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiş, yine mahkemelerin yapısındaki değişiklik nedeniyle bu kez dava mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı … vekili 03/03/2004 tarihli dilekçesiyle; davalı … tarafından tarafından, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırası üzerinden, …A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığını, …A.Ş.’nin …’a borcunun bulunmadığını beyan ederek, davacı …’nin davalı …’a borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası, mahkeme faaliyetinin durdurulması nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiş, yeni mahkemeler açılması nedeniyle dava bu kez Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/04/2013 gün ve … E…K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. (sonraki numarası : …E.) sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilerek görülen her iki davanın yapılan yargılaması sırasında, dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleştirilerek görülen her iki davanın yapılan yargılaması sırasında, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 02/03/2017 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleştirilen menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiştir. Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Yargıtay . HD’nin 19/12/2018 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına karşı da karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD’nin 24/03/2021 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, dosya Mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında 7 adet rapor ve ayrıca ek raporlar alınmış, Mahkememizin …D.İş sayılı dosyası ve Mahkememizin …E. …K. sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. …K. sayılı ilam sureti dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava, “Alacak”, birleşen dava ise “menfi tespit” davasıdır.
Somut olayda ; Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; birleşen davanın davacısı …A.Ş. tarafından, davalı … aleyhine, …’ın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. (sonraki numarası : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.) sayılı davasının 09/11/2000 tarihinde açılmasından sonra ve bu davaya istinaden, …A.Ş.’nin …’a hiçbir borcunun bulunmadığının tespiti için 03/03/2004 tarihinde menfi tespit davası açılmıştır.
…A.Ş. tarafından, kendilerine karşı açılan alacak davasında borçlu olmadıklarına dair beyan ve delillerini sunma imkanları varken ayrıca, menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmış, mahkememizin en son verilen 02/03/2017 gün ve …E. …K. sayılı ilamında, birleşen menfi tespit davasının reddine ilişkin hüküm Yargıtay tarafından bozma sebebi de yapılmamıştır. Ancak, asıl davaya yönelik bozma ilamında birleşen dava yönünden Yargıtay tarafından açıkça onama hükmü kurulmadığından, menfi tespit davası yönünden de yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve birleşen …A.Ş.’nin menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı …, davalı …’nin kurucu ortak ve yöneticisi olduğunu, davalı şirkete sermaye koyma borcu karşılığında 200.000 DM. yatırmasına rağmen, davalı şirket tarafından 65.400 DM. karşılığı hisse kaydı yapıldığı, davacının kalan 134.600 DM. alacağı için hisse verilmediği, bu nedenle davacının davalı şirketten 134.600 DM. alacaklı olduğu gerekçesiyle 134.600 DM.’nin faizi ile beraber tahsili istenilmiştir.
Asıl davada davalı … tarafından, davacı …’ın taahhüt ettiği sermayenin tamamını yatırmadığı, …’ın davalı şirket muhasebesine hitaben yazdığı dilekçesinde de 200.000 DM. alacağın bir kısmının masraf, kira, telefon, kırtasiye gideri, reklam masrafları, Avrupa ülkelerine gidiş gelişler olduğunu belirttiğini, bu alacakların da doğmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin …E. …K. sayılı kararında, davacının davasının kabulüne karar verilmesine rağmen, Yargıtay . HD.’nin 14/12/2006 tarihli bozma ilamında, davacının davalı şirkete 200.000 DM. ödediğine ilişkin ve … tarafından imzalanan 07/06/1999 tarihli belgede, bu meblağın 38.000 DM.’lik kısmını nakit olarak ödendiğinin, kalan kısımların ise 1997 – 1998 yılı değer artışı, İsviçre’de temsilcilik ve komisyon ücreti alacağı, araç kirası, telefon ve kırtasiye gideri, yönetim kurulu üyeliğinden doğan huzur hakkı, reklam harcamaları ve yurt dışı geliş gidiş v.s. giderleri olduğunun belirtildiği açıklanarak ihtilafsız olan 65.400 DM. dışındaki kalan kısımlar yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkememiz tarafından inceleme yapılarak …E. …K. sayılı ilamı ile davacı …’ın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 122.000 DM. karşılığı 62.377,61 Euro’nun faiziyle beraber davalı …’den tahsiline karar verilmiş ancak, bu karar da Yargıtay . HD.’nin 19/12/2018 tarihli ilamı ile (huzur hakkı hariç, diğer alacak kalemleri yönünden) bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 19/12/2019 gün ve …E. …K. sayılı son bozma ilamında da açıklandığı üzere;
Davalı şirketin davacıya karşı sermaye taahhüdünün ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda açtığı alacak davasının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.-…K. sayılı ilamıyla ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla …’ın davalı şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Son bozma ilamı öncesi verilen Mahkememizin …E. sayılı kararında, davacının 6.000 DM huzur hakkı, 48.200 DM temsilcilik ve komisyon ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam masrafları olmak üzere toplam 122.000 DM alacağının bulunduğu kabul edilmiş ise de; Yargıtay bozma ilamında sadece 6.000 DM.lik huzur hakkı yönünden temyiz talebi reddedilmiş, diğer alacak kalemleri yönünden karar bozulmuştur. Taraflar arasında ihtilaf konusu olan (huzur hakkı dışındaki) İsviçre’de temsilcilik ve komisyon ücreti, araç kirası, telefon ve kırtasiye gideri, reklam masrafları, Avrupa ülkelerine gidiş geliş vs. masrafları yönünden …yönetim kurulu başkanı tarafından düzenlenen ve davacının dayanağı olan belgenin, önceki bozma ilamı gözetildiğinde davanın kabulü için tek delil olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, gerçek bir alacağın varlığının tespiti için davacı tarafın sunduğu fotokopi belgelerin de 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, bir çoğunun fotokopi olduğu, harcamaların şirket adına yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı ve bu belgelerin iddianın ispatı için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.
Yine, yönetim kurulu kararlarından sadece 09.02.1999 tarih ve 20 sayılı kararın, davacı ile ilgili olmasına rağmen, bu kararın da davacının başkan yardımcılığına getirilmesi ile ilgili olması ve davacının, aracını davalı şirkete kiraladığını veya davalı şirket yararına harcama yaptığını ispatlayan bir karar niteliğinde olmaması nedeniyle, huzur hakkı bedeli 6.000 DM. hariç, diğer alacak kalemleri yönünden davacı …’ın talebin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı … tarafından açılan …E. (öncesi Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E.) sayılı davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
a) Davacı …’ın huzur hakkına ilişkin olarak 6.000 DM. karşılığı 3.067,75 Euro’nun, davalı … ‘den alınarak davacı …’a verilmesine,
b) Davacı …’ın 3.067,75 Euro’luk alacağının faizi yönünden de;
aa) 6.000 DM.’ye dava tarihi olan 09/11/2000 tarihinden, DM.’den Euro’ya geçiş tarihi olan 28/02/2002 tarihine kadar 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli DM. cinsinden hesaplara uygulanan en yüksek faizin yürütülerek, bulunacak DM. cinsinden bedelin 1.955,83 oranına bölünerek Euro’ya çevrilmek ve Euro’nun da tahsil tarihindeki (fiili ödeme günündeki) T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı hesap edilmek suretiyle ve ayrıca,
bb) 3.067,75 Euro’ya da, DM.’den ve Euro geçiş tarihi olan 28/02/2002 tarihinden itibaren tahsil (fiili ödeme) tarihine kadar, 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden hesaplara uygulanan en yüksek faizin yürütülerek, bulunacak Euro’nun da tahsil tarihindeki (fiili ödeme günündeki) T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı hesap edilmek suretiyle bulunacak bedelin faiz olarak davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı davası yönünden davacı ….’nin davalı …’a karşı açtığı menfi tespit davasının ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken;
a) Asıl (…E.) sayılı davaya ilişkin olarak ; (ve dava değerinin dava tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna (1 DM=299.708 TL.) göre, 6.000 DM. karşılığı olan 1.798.248.000 (eski) TL=1.798,25 (yeni) TL. olduğunun kabulüyle), peşin alınan 423.990.000 (eski) TL=423,99 (yeni) TL. ve ilk karardan sonra alınan 1.611,20 (yeni) TL. olmak üzere toplam 2.035,19 TL.’den, alınması gereken 122,84 TL.nin mahsubu ile kalan 1.912,35 TL. harcın istek halinde davacı …’a iadesine,
b) Birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. (öncesi . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.) sayılı davasına ilişkin olarak; peşin alınan 337.500.000 (eski) TL.= 337,50 (yeni) TL.den alınması gereken 59,30 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 278,20 TL. harcın istek halinde davacı …’ye verilmesine,
4-Birleşen her iki davada yapılan yargılama giderlerine ilişkin olarak ;
a) … tarafından yapılan 4.490,08 TL. yargılama giderinin takdiren tamamının asıl dava için yapıldığının kabulü ile davanın kabul ve ret oranına göre (6.000 DM/134.600 DM) takdiren 200,15 TL. yargılama gideri ile 122,84 TL. peşin harçtan ibaret toplam 322,99 TL. yargılama giderinin, asıl davada davalı-birleşen davada davacı olan …A.Ş.’den alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalı olan …’a verilmesine,
b) …A.Ş. tarafından yapılan 1.640,60 TL. yargılama giderinin tamamının birleşen dava yönünden yapıldığının kabulü ile birleşen davanın davacısı …A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca:
a) Asıl (… E.) sayılı davaya ilişkin olarak ;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (6.000 DM = dava tarihi itibariyle karşılığı 1.798,25 TL.) üzerinden, davacı … vekilleri için 1.798,25 TL. nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (134.600-6.000 =128.600 DM = dava tarihi itibariyle karşılığı 38.542,45 TL.) üzerinden, davalı …Ş. vekilleri için 5.781,37 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’ye verilmesine,
b) Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. (öncesi . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.) sayılı davasına ilişkin olarak; davalı vekilleri için (dava değerinin 25.000 TL. olduğunun kabulü ile) 4.080 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. …K. sayılı dosyasının sırasına iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasının Mahkemesine iadesine,
8-…A.Ş’nin (…ve …plakalı) araçlarının kaydına konulan ihtiyati tedbirin, karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde tedbirin Uyap üzerinden (mümkün olmazsa ilgili kuruma müzekkere yazılmak suretiyle) kaldırılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacı ve davalı olarak yer alan … vekili Av. … ile …A.Ş. vekili Av. …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …