Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Dava dosyası Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/01/2020 tarih ve … E. … K. sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin çiftçilikle iştigal ettiğini, davalı şirketten, 2011 yılında 45.000 TL bedelle ve … Bankasından kredi kullanarak balya makinası satın aldığını, banka tarafından müvekkile verilen kredi davalı şirket tarafından bankaya arz edilen deney raporuna dayanarak verildiğini, şirketin makineyi … getirip … İlçesinde müvekkile teslim ettiğini, makine çalıştırıldığında bazı sorunlarının olduğu anlaşıldığı ve davalı şirkete bunun bildirildiği, şirketin bu hususta usta gönderdiğini, fakat usta gidince makinenin aynı arızayı tekrar ettiğini, müvekkilin defalarca bunu davalı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine garanti süresi dolmayan makineyi davalı şirketin isteği üzerine 1.000 TL karşılığında ayarladığı bir kamyona yükleyip Konya’ya getirdiğini, davalı şirketin makineyi değiştirdiğini söyleyip müvekkile yeni bir makine gönderdiklerini, bu makinenin de aynı hataları vermesi üzerine davalı şirketle iletişim sağlayamadığı için kendi imkanları ile servis çağırdığı halde onların da makineyi düzeltemediğini, gelen ustalardan birinin makinenin parçalırının birbirine uymadığı yönünde görüş belirttiğini, müvekkilin … Üniversitesi … Fakültesi deney raporuna baktığında bu rapor ile kendisine satılan makinenin aynı olmadığını davalının deneyi yapılmamış makineyi sattığını, bunun üzerine müvekkil zararının giderilmesi için Nevşehir . Noterliğinden davalı şirkete 01/03/2017”de ihtar gönderdiğini, davalı şirketin kusuru kabul etmediğini, müvekkilin bu makine ile hem kendi işini hem de para karşılığı başkalarının işine gittiğini, arızalı makineler nedeni ile bu işleri yapamadığından 3 sezonluk zararı bulunduğunu, davacının hem müspet hem menfi zararı olduğunu, zararın tam olarak belirtilmesinin dava tarihi itibarı ile mümkün olmadığını, bu sebeple tahkikat sonucunda bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak olan gerçek zararın bilinmesinin imkansız olduğu için dava açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabul edilmesini, fazlaya ilişkin haklarının gizli tutularak davalı şirketten zararlarının giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın davalının ikamet mahkemesi olan Konya Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinin 2013 yılında gerçekleştiğini oysaki iş bu davanın aradan 4 yıl geçtikten sonra ikame edildiğini, bu itibarla alacağın zaman aşımına uğradığını, sözleşme kapsamında garanti süresi içerisinde mahkemede meydana gelen arızaların müvekkili şirket tarafından giderildiğini, yenisi ile değiştirildiğini, satışı yapılan makine de herhangi bir ayıplılığın söz konusu olmadığını, bu hususta malın ayıplılığı konusunda kendilerine herhangibir başvuru da bulunulmadığını, hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Mahkememizce T.C. … Bankası Genel Müdürlüğü’nden, Nevşehir Defterdarlığı’ndan Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan ilgili evraklar, bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyasının ilk olarak Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayısını aldığı, bu esas üzerinden yapılan yargılamada yetkisizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda ise Kayseri BAM. . HD.’nce … E. … K. Sayılı ilam ile Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararının usul ve esas yönünden hukuku uygunluğu sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; uyuşmazlığın davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu balya makinesinin arızalı olduğu iddiasından kaynaklandığı, davacının yapılan araştırmalarda basit usûl vergi mükellefi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tacir olmayan ve çiftçilik faaliyetlerinde bulunan davacı tarafın, davalı şirketten satın almış olduğu balya makinesinin ayıplı çıkması nedeniyle, zararının olduğu iddiası üzerine, zararın tazmini amacıyla mahkememizde tazminat davası açıldığı, mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının Ürgüp Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü’nde “Minibüs ve dolmuş ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı” faaliyetinde kayıtlı basit usûl vergi mükellefi olduğu, 02.06.2010 tarihinden sonra herhangi bir mükellefiyet kaydının olmadığı, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı da dikkate alındığında davacının tacir kaydının bulunmadığının anlaşılması üzerine mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-Süresinde talepte bulunulması ve dosyanını görevli mahkemeye gönderilmesi halinde; HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
Dair ; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.