Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı borçlunun maliki olduğu … plakalı araç 16/01/2017 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hasar zararı kasko sigorta poliçesine istinaden karşılandığı, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, müvekkili şirkette sigortalı olan araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, müvekkili şirkette sigortalı olan araca çarpan karşı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkili şirketin TTK’un 1742 maddesinde belirtilen rücu hakkına dayanarak sigortalısına ödediği tazminatı, zarara sebebiyet veren karşı taraftan talep ettiği, davalı borçlunun ödeme yapmaması üzerine Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı borçlu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu bu nedenlerle davalının itirazlarının iptal edilmesini takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaptığı takibin haksız olduğunu, kazada davacının müvekkilinin kusursuz olduğunu, rücu hakkını kullanarak ödenen tazminatı müvekkilinden tahsil etmek istediğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin itirazın sonucunda davanın açıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kusuru bulunmadığından tazminattan sorumlu olmadığını, … caddesinden gelen müvekkilinin Nalçacı caddesine girdiğinde, belediye istikametinden gelip, … Site istikametine seyir eden araçlara kırmızı ışığın yandığı sırada sigortalı araç sürücüsü … kırmızı ışıkta geçerek müvekkili aracına çarptığını, davacı … şirketine sigortalı olan araç sürücüsü …, emniyetli şekilde yol vermesi gerekirken dikkatsiz hareket ederek kazaya neden olduğunu, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddedilmesini %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sigortalısı ile davalıya ait araçların kaza gerçekleştirmesi sonucu davacı tarafça sigortalısına genişletilmiş kasko sigortası çerçevesinde bir miktar ödeme yapıldığı, davalı tarafın gerçekleşen kazada kusurlu olduğundan bahisle rücu alacağının temini amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacı ile dava dışı sigortalısı arasındaki genişletilmiş kasko sigorta poliçesi incelendiğinde … plakalı aracın hususi araç olduğu, Konya vergi dairesine ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere davalının tacir olmadığı, davalının tacir olmaması ve davalının halef olduğu sigortalısının ticari olmayan aracında kazanın meydana gelmiş olması karşısında davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341-345 maddeleri uyarınca; kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile yapılacak başvuru ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 18/01/2022

Katip … Hakim …