Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : RET

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait … plakalı aracı ile … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş.’den sigortalı olan sahibinin davalı … olduğunu, sürücüsünün ise … olduğunu, … plakalı araç arasında 22.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde tam kusurlu olan karşı tarafın iş bu haksız fiili ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğratması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL. değer kaybının 22.07.2020 olay tarihinden itibaren reeskont faizi ve/veya mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.01.2020-17.01.20210 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybının oluşmadığı tespit edildiğinden, müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; 22/07/2020 tarihinde davacıya ait olan … plakalı aracı ile kendisine ait ve sürücüsü … olan … Sigorta A.Ş.’ye … poliçe numarası ile sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen kazadaki kusur durumlarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, sürücü …’ın tam kusurlu olduğu iddiası yerinde olmadığını, kusur iddialarını kabul etmediğini, kendine ait … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ye … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın aracının markası, modeli, vurma noktası, vurma şekli ve değişen parçaları dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmadığının ortada olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 21/11/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 14/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
14/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı tespiti için 03/07/2017, 21/09/2017 ve 18/01/2018 tarihli hasar dosyalarının getirtilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce ilgili hasar dosyaları dosya arasına alınmış ve ön raporu tanzim eden bilirkişiden ek rapor tanzim etmesi istenilmiştir. 12/06/202 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu 22/07/2020 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın bagaj kapağı arka panel havuz sacı parçalarının hasar aldığı, bu trafik kazasından önce 18/01/2018 tarihli meydana gelen kazada da aracın aynı yerlerinin hasar gördüğü dolasıyla davaya konu trafik kazası neticesinde hasarlanan davacıya ait araçta değer kaybı olmadığı belirlenmiştir.
Davacı tarafın itirazları uyarınca yeni bir bilirkişi raporunun tanzim ettirilmesine karar verilmiş ve bu kapsamda tanzim edilen 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 22/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar ile daha önce 18/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasarın aynı nitelikte olduğu her iki kazada da aracın aynı parçalarının onarım gördüğü, dolayısıyla davacıya ait araçta 22/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporundaki ZMMS genel şartları ekinde yer alan formüle göre hesaplanan değer kaybı tutarı üzerinden ıslah dilekçesi sunulmuş ise de anılan emsal nitelikteki içtihatlarda da belirtildiği üzere değer kaybının aracın kazadan önceki piyasa değeriyle kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin rapora yönelik itirazları ve ıslahı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin ve ıslah birlikte olarak alınan 140,00 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,30 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 5.503,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. ‘ne VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.