Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesi gereğince davacıya yapması gereken ödemeleri hiç yapmadığını beyan ederek, davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava … Bankası A.Ş. tarafından açılmış ise de, 17/12/2021 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile bu davaya ilişkin bütün haklar … A.Ş.’ye temlik edilmiş, … A.Ş. tarafından dava takip edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı taraf, duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına ilişkin gerekli bilgi ve belgeler dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulü ile konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine de Konya BAM . H.D.’nin 16/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2019 gün ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı borçlu şirketin konkordato davasının reddine ve 16/06/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas kararının 18/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki konkordatonun kısmen feshine ilişkin davanın 08/04/2021 tarihinde açılmasından sonra, 16/06/2021 tarihinde iflas kararı verilmesi ve bu kararın da 18/04/2022 tarihinde kesinleşmesi karşısında, tasdik edilmiş konkordato projesinin hukuki geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Davanın konusuz kalması karşısında, yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun incelenmesi gerekmiştir. Mahkememizin 27/09/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamıyla, konkordatonun tasdiki kararının bu gerekçeli kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kesinleşmediği, dolayısıyla tasdik edilen konkordato bağlayıcı hale gelmeden konkordatonun kısmen feshi davası açıldığı, davanın açılış tarihi itibariyle konkordatonun kısmen feshi davası açılmasının şartlarının oluşmadığı ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesinden söz edilemeyeceği sonucuna varılmış, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı … A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 59,30 TL. maktu başvuru harcı ile 59,30 TL. maktu peşin harcın ise istek halinde davacı … A.Ş.’ye iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2022

Başkan Üye Üye Katip